Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-6667/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6667/2020
г. Воронеж 24.11.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Жигулиной М.А.,
при секретаре Попове И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.07.2020,
(судья районного суда Жарковская О.И.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, переулок Томский, 9. Вторым участником общей долевой собственности на этот земельный участок является ФИО7
Соседний земельный участок N принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве, ответчику ФИО2 и ФИО9
При этом именно истец ФИО1 и ответчик ФИО2 владеют и пользуются смежными частями земельных участков N N по переулку Томский г.Воронежа.
27.03.2013 Левобережный районный суд г. Воронежа рассмотрел гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, о переносе забора и восстановлении границ земельного участка.
Решением суда постановлено: обязать ФИО2 перенести забор между земельными участками <адрес> по пер. Томский г. Воронежа в соответствии с землеотводными документами, согласно заключению экспертизы ООО "Воронежский центр судебных экспертиз" от существующей точки межевой границы по фасадной линии (т.1) в сторону земельного участка N - 0,29 м (т. 2), далее поворот к тыльной меже по прямой на расстоянии 18,56 м ( т.3), далее по прямой к гаражу - 3,96 м (т.4), далее к тыльной меже - 6,70 (т. 5)+0,8 м (т. 6); исключить сведения об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Томский, <адрес>; погасить запись в ЕГРП (N) о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0303029:6, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Томский, <адрес>.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу.
Согласно выданному исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ Левобережным РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство N.
ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было исполнено в части, о чем судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> был составлен акт совершения исполнительных действий.
После этого, какие-либо исполнительные действия по исполнению решения суда не проводились.
Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исполнено не полностью. Следовательно, сохраняются препятствия в пользовании истцом ФИО1 земельным участком.
Впоследствии истец ФИО1 обратился в Левобережный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением по которому было возбуждено административное дело N а-2037/17. В ходе рассмотрения данного дела судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертным исследованием, выполненным ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N граница между земельными участками N и N по пер. Томский <адрес> не соответствует их фактической границе. Несоответствие произошло из-за уменьшения границы со стороны тыльной межи на 0,8 м. Также установлено несоответствие границы при графическом построении координат угловых и поворотных точек границы между земельными участками N и N по пер. Томский <адрес>.
Таким образом, в настоящее время между сторонами возник новый спор, с иным предметом и иным фактическим основанием. Новый спор возник из-за того, что ответчик создал истцу препятствия в пользовании указанным земельным участком в виде физического занятия ответчиком части земельного участка, что затрудняет истцу пользоваться и распоряжаться гаражом, расположенным на этом земельном участке.
Истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 457 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенным по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, пер. Томский, участок 9; обязать ответчика перенести забор между земельными участками N 9 и N 11 по пер. Томский г. Воронежа в соответствии с землеотводными документами для чего перенести этот забор из точки 3 с координатами Х=513461,26, Y=1305607,13 в точку 3/1 с координатами Х=513461,25 Y=1305607,24 и соединив данную точку 3/1 с точкой 2 с координатами Х=513458,72 Y=1305606,91 и точкой 4 с координатами Х=513464,2 Y=1305607,54; а также обязать ответчика демонтировать часть принадлежащего ему гаража литер Г1, площадью 0,32 м, между точками 8,10,9, обозначенных на схеме N 4, заключения эксперта N 125 от 22.07.2020, фактически находящуюся на участке истца, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, пер. Томский, участок 9 (т.2 л.д. 115-116).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.07.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.205, 206-215).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.3 л.д. 1-5).
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2).
Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29. 04.2010, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
На основании пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон о ГКН) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; с 01.01.2017 Федеральный закон "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон о кадастровой деятельности) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу части 7 статьи 38 Федерального закона о ГКН, средством осуществления индивидуализации земельного участка является определение местоположения его границ посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, отражение таких границ в межевом плане и постановка на государственный кадастровый учет. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 названного Федерального закона).
В соответствии со статьей 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом в порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1).
Согласно частей 3 и 4 названной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. От имени указанных лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Из частей 1 и 2 статьи 40 Федерального закона о ГКН следует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0303029:9 площадью 457 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, переулок Томский, участок N, с 2010 года (т.1 л.д.116-130).
Ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0303029:28 площадью 445+/- 7 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, переулок Томский, участок N, с 2011 года (т.1 л.д. 130-145). Указанные земельные участки N и N имеют смежную границу.
Третьи лица по делу, ФИО7 и ФИО9, являются сособственниками земельных участков: ФИО7 - участка N, ФИО9 - участка N.
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, о переносе забора и восстановлении границ земельного участка, постановлено: обязать ФИО2 перенести забор между земельными участками N и N по пер. Томский <адрес> в соответствии с землеотводными документами, согласно заключению экспертизы ООО "Воронежский центр судебных экспертиз" от существующей точки межевой границы по фасадной линии (т.1) в сторону земельного участка N - 0,29 м (т.2), далее поворот к тыльной меже по прямой на расстоянии 18,56 м т.3), далее по прямой к гаражу - 3,96 м (т.4), далее к тыльной меже - 6,70 (т.5)+0,8 м (т.6); исключить сведения об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Томский, <адрес>; погасить запись в ЕГРП N о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0303029:6, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Томский, <адрес> (т. 1 л.д. 8-16).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-81), решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба стороны ответчика без удовлетворения.
Поскольку в названном выше решении суда установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора и в данном деле участвуют те же лица, указанное решение, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
На основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Левобережным районным судом <адрес> на основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство N.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> осуществлен выход по адресу: <адрес>, пер.Томский,9 в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт совершения исполнительных действий ( т. 2 л.д. 141).
Как следует из данного акта, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в части переноса забора между земельными участками N и N по пер. Томский <адрес>, в остальной части решение суда не исполнено. При совершении исполнительных действий присутствовали стороны. Данный акт подписан истцом ФИО1 без замечаний.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ответчика ФИО2 окончено, исполнительный документ был возвращен взыскателю ФИО1
Данные обстоятельства никем не опровергнуты и подтверждаются судебными актами: решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N а-2037/17, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N а-2460/18, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 182-186,187-189, 190-192,193-194).
Для разрешения спорных правоотношений по настоящему делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.91-104), расположение забора (фактические границы), разделяющего участки N и N по переулку Томский <адрес> не соответствует границе, установленной решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; для приведения границы между участками N и N по переулку Томский <адрес> в соответствие с границей, установленной решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо точку 3 с координатами х=513461,26 у=1305607,13 переместить в точку 3/1 с координатами х=513461,25 у=1305607,24 и точку 3/1 соединить с точкой 2 с координатами х=513458,72 у=1305606,91 и точкой 4 с координатами х=513464,02 у=1305607,54.
Из заключения также следует, что гараж лит. Г1, принадлежащий ответчику ФИО2 выступает за границу между участками N и N по пер. Томский <адрес> установленную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N вглубь участка N в точке 9 на 0,1 м (см. схему N), площадь гаража лит. Г1 находящегося на участке N по пер. Томский <адрес> составляет 0,32 м; исходя из того, что погрешность измерения земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов составляет 0,1 м (т.е. отклонение точки в ту или другую сторону до 10 см, является погрешностью измерений), эксперт сделал вывод о том, что гараж лит. Г1, принадлежащий ответчику ФИО2, расположен по границе между участками N и N пер. Томский <адрес> установленной решением Левобережного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, отклонения в ту или другую сторону составляет 0,03 м (в точке 8); 0,07(в точке 10); 0,1 (в точке 9) в пределах установленной погрешности измерения.
Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже части гаража лит. Г1 площадью 0,32 м, между точками 8,10,9, обозначенных на схеме N, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд правильно пришел к выводу о том, что согласно землеустроительной судебной экспертизы, гараж лит. Г1, принадлежащий ответчику ФИО2, расположен по границе между участками N и N пер. Томский <адрес>, установленной решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, находится в пределах допустимой погрешности отклонения границы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с представленными доказательствами по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
Судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно пришел, и к выводу об отказе в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика перенести забор между земельными участками N и N по пер. Томский <адрес>, поскольку сам по себе факт не соответствия расположения забора (фактической границе) между участками N и N по переулку Томский <адрес> границе установленной решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отклонения в установленной границе между участками находятся в пределах погрешности измерения (0,10 м), лишь одна поворотная точка 3 (0,12 м) не входит в погрешность измерений, что является незначительным отклонением, которое не может свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов истца действиями ответчика.
Как было установлено судом и сторонами не оспорено, после совершения исполнительных действий в 2014 году и до настоящего времени местоположение границы (забора) установленной между смежными земельными участками N и N на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не менялось.
Кроме того, акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части переноса забора между земельными участками N и N по пер. Томский <адрес>, был подписан истцом ФИО1 без замечаний, что подтверждает отсутствие претензий с его стороны к установленной фактической границе между спорными участками.
В связи с чем, доводы жалобы о безосновательном выводе суда в указанной части, несостоятельны.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка