Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-6667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-6667/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "ЖилКорпорация" к Самойловой Олесе Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Самойловой О.Е. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "ЖилКорпорация" обратилось в суд с иском к Самойловой О.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указало, что им осуществляется управление многоквартирным домом адрес и что у ответчицы, которая является единоличным собственником расположенной в данном доме квартиры N..., имеется непогашенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2017 г. по 1 ноября 2019 г. в размере 131872, 13 руб., а также начисленные на нее пени в размере 39182, 73 руб.
Просило суд взыскать с ответчицы в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4621,1 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г. постановлено:
исковые требования ООО УК "ЖилКорпорация" к Самойловой О.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Самойловой О.Е. в пользу ООО УК "ЖилКорпорация" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 131872 руб. 13 коп., неустойку в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4621,10 руб.
В апелляционной жалобе Самойлова О.Е. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, указала, что каких-либо требований об оплате задолженности ей от ответчика не поступало; ООО УК "ЖилКорпорация" до настоящего времени не исполнена обязанность по возмещению Самойловой О.Е. ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 139325,5 руб., взысканного в судебном порядке. Также указала о несогласии с размерами взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины, которые определены без учета снижения размеров пеней.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчицы задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за испрашиваемый истцом период и в испрашиваемом им размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с 23 сентября 2013 г. Самойлова О.Е. является единоличным собственником квартиры адрес
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес от 26 декабря 2016 г. управляющей организацией данного дома избрано ООО УК "ЖилКорпорация", 1 марта 2017 г. с истцом заключен соответствующий договор (л.д. 15-32).
Судом достоверно установлено, что ответчицы имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2017 г. по 1 ноября 2019 г. в размере 131872, 13 руб., а также начисленные на нее пени в размере 39182, 73 руб. (л.д. 10-14).
Произведенный судом первой инстанции расчет суммы данной задолженности был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным, размеры пеней определены судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчицей данный расчет не опровергнут, контррасчет ею не представлен.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными в деле платежными документами (л.д. 7,9).
Истцом решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г. не обжаловано.
Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо требований об оплате задолженности истице от ответчика не поступало; ООО УК "ЖилКорпорация" до настоящего времени не исполнена обязанность по возмещению Самойловой О.Е. ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 139325,5 руб., взысканного в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе юридического значения для разрешения спора не имеют, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности уплатить непогашенную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и начисленные на нее пени.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины, которые определены без учета снижения размеров пеней, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: О.Ю. Кривцова
Т.Е. Фролова
Справка: судья Р.Т. Айдаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
