Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-6667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-6667/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой О.В, к обществу с ограниченной ответственностью "А 101" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А 101" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия
установила:
Морозова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А 101" (далее - ООО "А 101") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 сентября 2018 года она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве N ДИ17К-12.2.1-595, предметом которого является однокомнатная квартира условный N, общей площадью 34,9 кв.м., расположенная на 3 этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, подлежащая передаче застройщиком не позднее 30 сентября 2019 года
Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость объекта долевого строительства. Однако в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил. Квартира была передана по акту приема-передачи 20 февраля 2020 года.
Полагая свои права нарушенными, истец просила взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01 октября 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 266 016 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 299 руб. 08 коп.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "А 101" в пользу Морозовой О.В. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2019 года по 19 февраля 2020 года в размере 250 948 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 584 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 599 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ООО "А 101" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 009 руб. 48 коп.
В апелляционной жалобе ООО "А 101" просит решение суда изменить, в части размера взысканной суммы неустойки и штрафа, снизив их до разумных пределов. Полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа не учитывает баланс интересов сторон. Указывает, что нарушение сроков передачи объекта долевого участия было обусловлено длительностью согласования документов и сложностью работ.
В возражениях истец Морозова О.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.
Согласно ч. 2. ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года между Морозовой О.В. и ООО "А 101" заключен договор N ДИ17К-12.2.1-595 участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира условный N, расположенная на 3-м этаже в жилом комплексе, проектной площадью 34,7 кв.м, стоимостью 3 986 261 руб. 39 коп.
Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.
Согласно разделу 5 Договора передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 30 сентября 2019 года.
Объект долевого строительства передан Морозовой О.В. по акту приема-передачи 20 февраля 2020 года. Доказательства согласования сторонами нового срока передачи объекта долевого строительства в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что обязанность соблюдения существенного условия договора о сроке возведения жилого дома и своевременной передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства лежит на ответчике, установив, что обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком в установленный в договоре срок не исполнены, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "А 101" в пользу истца неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов, пришел к правильному выводу о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствии наступления негативных последствий для истца, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 250 948 руб. 43 коп., а также снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 30% или 75 584 руб. 53 коп.
Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Действующее законодательство предусматривает при наличии заявления ответчика право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.
Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
С определенным судом размером неустойки и штрафа судебная коллегия согласна, поскольку их размер определен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом негативных последствий, которые претерпел истец, срока нарушения обязательств, а также с учетом баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа.
В силу правовых норм полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Вопреки доводам жалобы о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого участия было обусловлено длительностью согласования документов и сложностью работ, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Учитывая изложенное, указываемое автором жалобы обстоятельство не может быть отнесено к основаниям, с которыми положения ст. 401 ГК РФ допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательств.
Доказательств, подтверждающих исключительность указанных обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры, ответчиком не представлено.
Кроме того, как следует из п. 5.11 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого участия может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в указанный в договоре срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующее предложение об изменении договора.
Однако такого предложения от ответчика истцу направлено не было, иной срок передачи объекта долевого участия между сторонами не согласовывался.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного выше оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А 101" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
