Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 ноября 2019 года №33-6667/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-6667/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.
судей Загирова Н.В. и Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ - РО ФСС РФ по РД) к государственной инспекции труда в Республике Дагестан, МКОУ "Мекалинская СОШ" о признании недействительными акта расследования несчастного случая со смертельным исходом и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, по апелляционным жалобам третьего лица Магомедова А. К., ответчика муниципального казенного образовательного учреждения "Мекалинская средняя образовательная школа" на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя МКОУ "Мекалинская СОШ" Махачева М.К. (на основании доверенности от 8 ноября 2019 года), представителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Магомедова М.М. (на основании доверенности от 13 ноября 2019 года), просивших решение суда отменить, объяснения третьего лица Магомедова А.К. и адвоката Ибрагимовой А.Ю. в его интересах (на основании ордера от 23 октября 2019 года), также просивших решение суда отменить, объяснения представителя ГУ-РО ФСС РФ по РД Мусаева Т.Р. (на основании доверенности от 9 января 2019 года), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Государственное учреждение - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ - РО ФСС РФ по РД) обратилось в Тляратинский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственной инспекции труда в Республике Дагестан (далее - ГИТ в РД), МКОУ "Мекалинская СОШ" о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 23 апреля 2018 года формы 4 и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 23 апреля 2018 года, утвержденного директором Муртазалиевым А.К., недействительными и признании отсутствующим связи несчастного случая происшедшего с Рамазановой Б.Н. с производством.
В обоснование иска указано, что согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 23.04.2018 года формы 4 и акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 23.04.2018 года, утвержденного директором Мекалинской СОШ Муртазалиевым А.К., учительница названной школы Рамазанова Б.Н., являясь дежурной по школе, 02.02.2018 года, приблизительно в 17 часов 10 минут, по поручению директора школы Муртазалиева А.К. направилась со стороны школы в сторону дома уборщицы Рамазановой У.Г. для вызова её в школу. По тропинке к дому уборщицы на дороге находилось заледенелое образование, на котором Рамазанова Б.Н. поскользнулась и, упав на колени, начала соскальзывать в сторону обрыва. Не удержавшись, Рамазанова Б.Н. упала с 25 метровой высоты на дорогу, ведущую с селения Тляцуда в <адрес>. В результате падения Рамазанова Б.Н. получила травмы, не совместимые с жизнью, и погибла. Комиссия, проводившая расследование во главе с председательствующим государственным инспектором труда, установила связь данного несчастного случая с производством и подлежащим учёту в Мекалинской СОШ.
ГУ - РО ФСС РФ по РД в соответствии со ст.ст. 19, 20, 22, 60, 227 Трудового кодекса РФ, Положением "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" и Приложения к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года N73 просит признать данный акт расследования и акт Н-1 незаконными, составленным в нарушение норм, закреплённых в трудовом законодательстве.
Истец полагает, что распоряжения работодателя должны соответствовать характеру работы, поручаемой работнику в соответствии с трудовым договором. Директор не может требовать от учительницы исполнения действий, которые не обусловлены трудовым договором или должностной инструкцией; в рассматриваемом случае усматривается отсутствие связи гибели учительницы с производством; она погибла, выполняя просьбу директора, носящую частный характер. В состав комиссии по расследованию несчастного случая не был включен представитель исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя), то есть ГУ - РО ФСС РФ по РД.
Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2018 года постановлено:
"Исковое заявление Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Дагестан к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан и МКОУ "Мекалинская средняя общеобразовательная школа" <адрес> РД удовлетворить.
Признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 23.04.2018 года формы 4 и акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 23.04.2018 года, утверждённого директором Муртазалиевым А.К., недействительными, а несчастный случай, произошедший с Рамазановой Б.Н. 2 февраля 2018 года, не связанным с производством и не страховым".
Представителем ответчика - директором МКОУ "Мекалинская СОШ" Ибрагимовым М.И. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2018 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ - РО ФСС РФ по РД.
В обоснование жалобы указано, что расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002г. N 73, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие: а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера.
Согласно названной норме расследованию подлежат несчастные случаи, наступившие в том числе при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Таким образом, поручение директора было правомерным и законным и погибшая учительница правомерно приняла его к исполнению, более того должностные инструкции дежурного учителя обязывают исполнять такие поручения, соответственно данный несчастный случай имеет прямую связь с производством.
В апелляционной жалобе третьего лица Магомедовым А.К. также подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2018 года и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ГУ - РО ФСС РФ по РД отказать полностью.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что несчастный случай не является страховым, поскольку произошел в связи с незаконным поручением директора, принявшего Рамазановой Б.Н. к исполнению.
Между тем, согласно п. 3.1. Должностной инструкции дежурного учителя в МКОУ "Мекалинская средняя общеобразовательная школа" Цунтинского района от 31.08.2017 года дежурный учитель обеспечивает совместно с дежурной уборщицей вызов в случае необходимости работников школы.
Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию подлежат несчастные случаи наступившие, в том числе, при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Учитывая, что вызов уборщицы в школу на мероприятие, запланированное администрацией школы для обсуждения внутри коллективных трудовых вопросов, был осуществлен в интересах работодателя, погибшая правомерно приняла его к исполнению, в связи с чем, случай является страховым, произошедшим на производстве.
Выводы суда о том, что Рамазанова Б.Н. могла не исполнить поручение директора школы, как выходящего за рамки трудовых обязанностей погибшей, являются необоснованными.
Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что ответчиком суду не представлен график работы (дежурств), трудовой договор, должностная инструкция уборщицы, свидетельствующие о том, что она должна была находиться на работе, что вызов ее на работу был обусловлен производственной необходимостью, к тому же в конце рабочего дня, что не входит в должностные обязанности учителя русского языка и литературы.
Однако суд не учел, что для признания случая производственным никакого значения не имеет наличие или отсутствие трудового договора и должностных инструкций уборщицы в материалах дела.
Судом необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля Муртазалиева А.К. Представленные суду в качестве дополнительных доказательств должностные инструкции судом не обозревались в судебном заседании и не исследовались.
Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является достаточным основанием для отмены решения первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20).
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1).
Под обеспечением по страхованию согласно абзацу четырнадцатому статьи 3 названного закона понимается страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным федеральным законом.
Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
При этом несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от <дата> N.
Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом директора МКОУ "Мекалинская СОШ" Муртазалиева А.К. N 458 от 09 апреля 2018 года создана комиссия по расследованию несчастного случая в составе: Ахмедова И.Ш. - государственного инспектора труда (по охране труда) в Республике Дагестан, Абубакарова А.Г. - главного технического инспектора ДР СОП, Махачева М-Х.К. - заместителя директора по УВР, Ибрагимова М.И. - учителя, Шамхалова А.П. - учителя, председателя профкома МКОУ "Мекалинская СОШ".
Из акта N 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленного указанной комиссией и утвержденного 23 апреля 2018 года, следует, что 2 февраля 2018 года учитель МКОУ "Мекалинская СОШ" Цунтинского района с.Тляцуда Рамазанова Б.Н. была назначена по графику дежурной по школе. Приблизительно в 17 часов 10 минут Рамазанова Б.Н. сообщила директору школы Муртазалиеву А.К., о том, что дежурная уборщица Рамазанова У.Г. отсутствует на работе. Директор школы Муртазалиев А.К. дал поручение Рамазановой Б.Н. позвать уборщицу Рамазанову У.Г. из дома, которая проживает в 200 метрах от школы. Рамазанова Б.Н. направилась со школы в сторону дома Рамазановой У.Г. По дороге к дому Рамазановой У.Г. находилось заледеневшее образование, которое пересекает тропинку ведущую к дому Рамазановой У.Г. и заканчивается на краю обрыва. Рамазанова Б.Н. хотела перейти заледеневшее образование, наступив на гололед, она упала на колени и начала соскальзывать в сторону обрыва цепляясь и лед с криками она упала с 25- метровой высоты на дорогу, ведущую с селения Тляцуда в селение Агвали.
Согласно акту о расследовании несчастного случая форма 4 от 23 апреля 2018 года смерть учительницы Мекалинской СОШ Рамазановой Б.Н., последовала от телесных повреждений, полученных 2 февраля 2018 года, примерно в 17 часов 10 минут, когда она по указанию директора школы шла к уборщице домой, чтобы позвать её на работу, поскользнулась на обледенелой дороге и упала вниз со склона 25-метровой высоты.
Таким образом, созданная работодателем комиссия, производившая расследование несчастного случая, установила связь данного несчастного случая с производством, подлежащим учёту в Мекалинской СОШ.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля бывший директор МКОУ "Мекалинская СОШ" Муртазалиев А.К. изложенные выше обстоятельства подтвердил.
Аналогичные показания дал участвовавший в расследовании несчастного случая член комиссии завуч Мекалинской СОШ Махачев М.К.
Из трудового договора, заключенного 01.09.2012 года Мекалинской СОШ в лице директора Муртазалиева А.К. с Рамазановой Б.Н., следует, что она принята на работу учителем по преподаванию русского языка и литературы и английского языка, согласно которому в её обязанности входит преподавательская деятельность, соблюдение правил внутреннего распорядка, а также выполнение правил и норм охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, выполнять другие обязанности, отнесённые уставом образовательного учреждения к компетенции работника.
Наличие между МКОУ "Мекалинская СОШ" и погибшей 2 февраля 2018 года Рамазановой Б.Н. трудовых отношений истцом не оспаривается, равно как и то, что Рамазанова Б.Н. является застрахованной.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал несчастный случай не связанным с производством.
Трудовой договор и правила внутреннего трудового распорядка могут содержать, в том числе, обязанности работника выполнять распоряжения непосредственного руководителя.
Как указано в решении суда первой инстанции, согласно Уставу МКОУ "Мекалинская средняя общеобразовательная школа", утверждённому постановлением администрации МР "Цунтинский район" от 01.09.2015 года, педагогические работники обязаны выполнять и соблюдать Устав, локальные акты учреждения, Правила внутреннего трудового распорядка, должностные обязанности и приказы директора учреждения.
Материалами дела установлено, что 2 февраля 2018 года Рамазанова Н.Б. являлась дежурным учителем по школе. Данное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела на л.д. 91 графиком дежурств (судом апелляционной инстанции данный документ исследован в оригинале).
Из объяснений представителя МКОУ "Мекалинская СОШ" в судах первой и апелляционной инстанций, показаний свидетелей, оспариваемых истцом актов о несчастном случае на производстве следует, что 2 февраля 2018 года на 17 часов 20 минут было назначено проведение совещания работников школы.
Согласно п. 3.1. Должностной инструкции дежурного учителя МКОУ "Мекалинская СОШ" (данный документ также исследован судом апелляционной инстанции в оригинале, копия приобщена к материалам дела) дежурный учитель обеспечивает совместно с дежурной уборщицей вызов в случае необходимости работников школы.
Из материалов дела следует, что по поручению директора школы Муртазалиева А.К. Рамазанова Б.Н. направилась к дому уборщицы Рамазановой У.Г., которая также являлась дежурной 2 февраля 2018 года, однако отсутствовала на работе, по пути к дому уборщицы с ней произошел указанный в акте формы Н-1 несчастный случай, повлекший смерть Рамазановой Б.Н.
В деле имеется график дежурств учителей, согласно которому Рамазанова Б.Н. 2 февраля 2018 года являлась дежурным учителем.
В Журнале протоколов совещаний, педагогических советов Мекалинской СОШ на листе 37 содержится запись: "Протокол N 4 проведения совещания при директоре Мекалинской средней школы от <дата> года", отражена повестка дня совещания, далее учинена запись о том, что совещание не состоялось в связи с несчастным случаем в результате которого погибла учительница школы Рамазанова Б. Н.". Извлечение из журнала с указанной записью имеется в материалах дела, было предметом исследования в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался Журнале протоколов совещаний, педагогических советов Мекалинской СОШ в оригинале. Установлено, что данный журнал начат в 2013 году, прошит, пронумерован в установленном порядке, на листе 37 журнала содержатся приведенные выше сведения, на страницах 38 и далее в журнале имеются последовательно расположенные по датам записи о проведенных совещаниях работников школы, педагогических советах. Визуально следов вмешательства, исправлений журнал не содержит.
Оснований признавать данные письменные доказательства недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.
Таким образом, представленные в материалы дела ответчиком - МКОУ "Мекалинская СОШ" доказательства с достоверностью подтверждают изложенные в оспариваемом истцом акте о несчастном случае формы Н-1 обстоятельства гибели 2 февраля 2018 года учителя МКОУ "Мекалинская СОШ" Рамазановой Н.Б., которая погибла при выполнении поручения директора школы об обеспечении явки для участия в совещании уборщицы Рамазановой У.Г.
Приведенные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, истцом не опровергнуты.
В силу ст. 39 ГПК РФ основания иска определяет истец.
Оспаривая акт о несчастном случае на производстве, представитель ГУ - РО ФСС РФ по РД указал в исковом заявлении в обоснование иска на то, что действия пострадавшей Рамазановой Н.Б. в момент гибели не были обусловлены трудовым договором или должностной инструкцией, не входили в её обязанности, она выполняла частную просьбу директора школы за территорией школы.
Соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, также сделал вывод о том, что несчастный случай не связан с производством и удовлетворил требования ГУ - РО ФСС РФ по РД о признании несчастного случая произошедшего 2 февраля 2018 года с учителем МКОУ "Мекалинская СОШ" Рамазановой Н.Б., не связанным с производством и не страховым.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующим установленным судом обстоятельствам, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Напротив, из материалов дела следует, что в момент гибели 2 февраля 2018 года учителя МКОУ "Мекалинская СОШ" Рамазанова Н.Б. выполняла поручение директора школы об обеспечении явки для участия в совещании уборщицы Рамазановой У.Г.
В соответствии со ст. 67 ГПКУ РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Руководствуясь приведенной выше нормой, судебная коллегия находит подлежащим критической оценке содержащуюся в извещении о несчастном случае на производстве, направленном работодателем в адрес ГУ - РО ФСС РФ по РД, информацию о том, что учитель МКОУ "Мекалинская СОШ" Рамазанова Б.Н. погибла по пути со школы домой.
Извещение о несчастном случае на производстве в указанной части противоречит объяснениям сторон, представленным в материалы дела письменным доказательствам, показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей, объяснениям представителя ответчика Махачева М.К. в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что Рамазанова Б.Н. погибла в пути следования по направлению к месту жительства уборщицы Рамазановой У.Г., дом самой Рамазановой Б.Н. расположен в ином направлении и к её дому имеется асфальтированная дорога.
Из письменного отзыва МКОУ "Мекалинская СОШ" на исковое заявление, подписанного 20 августа 2018 года директором школы Муртазалиевым А.К., подписавшим извещение о несчастном случае на производстве, следует, что при направлении извещения о несчастном случае на производстве им была допущена ошибка, о чем ГУ - РО ФСС РФ по РД был им письменно извещен 19 февраля 2018 года (л.д. 50-53). В данном отзыве подробно изложены обстоятельства гибели учителя, которые также согласуются с другими материалами дела
В материалах дела имеется ответ ГУ - РО ФСС РФ на указанное обращение Муртазалиева А.К., что подтверждает доводы ответчика (л.д. 19).
В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.
При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
Страхователь обязан в течение суток со дня наступления страхового случая сообщить о нем страховщику (пп. 6 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абз. 7 ч. 1 ст. 228.1 Трудового кодекса РФ, п. 5 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.
Установленные приведенными выше нормами сроки при направлении извещения о несчастном случае на производстве, при проведении расследования несчастного случая, произошедшего с учителем МКОУ "Мекалинская СОШ" Рамазановой Н.Б. 2 февраля 2018 года, работодателем нарушены.
Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев регламентирован ст. 229 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с данной нормой для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик имеет право: участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в социальной, медицинской и профессиональной реабилитации.
Как усматривается из материалов дела, приказом директора МКОУ "Мекалинская СОШ" N 458 от 9 апреля 2018 года "О создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, имевшего место 02.02.2018г." была образована комиссия из 5 человек, в состав которой в качестве председателя включен Государственный инспектор труда (по охране труда) в РД Ахмедов И.Ш., которым подписаны оспариваемые истцом акты. Представитель ГУ- РО ФСС РФ по РД в состав комиссии не включен.
В материалах дела имеются письменные возражения главного государственного инспектора труда в Республике Дагестан на исковое заявление ГУ - РО ФСС РФ по РД, из которых следует, что представители ГУ - РО ФСС РФ по РД неоднократно приглашались для участия в расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего в МКОУ "Мекалинская СОШ", однако представитель Фонда не являлся, основанием для отказа от участия в расследовании явилось извещение, в котором указано, что потерпевшая упала по пути со школы домой, в связи с чем расследование несчастного случая проведено в отсутствие представителя страховщика (л.д. 105-107).
В деле также имеется письменное уведомление Государственной инспекции и труда в РД о том, что в МКОУ "Мекалинская СОШ" начато расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 2 февраля 2018 года с учителем названной школы Рамазановой Б.Н., адресованное ГУ - РО ФСС РФ по РД с просьбой обеспечить участие представителя Фонда в расследовании несчастного случая. Данное уведомление датировано 06 апреля 2018 года, однако на нем проставлен штамп входящей корреспонденции ГУ - РО ФСС РФ по РД 4 мая 2018 года при том, что и отправитель, и адресат находятся в г. Махачкала.
Уведомление представлено истцом в материалы дела в виде ксерокопии, оригинал конверта, в котором оно доставлено истцу суду не представлен, с учетом положений ч. 1 ст. 56, ч.ч. 6-7 ст. 67 ГПК РФ, возражений Государственной инспекции и труда в РД относительно исковых требований судебная коллегия не может считать установленным факт несвоевременного получения ГУ - РО ФСС РФ по РД уведомления о проведении расследования несчастного случая на производстве в МКОУ "Мекалинская СОШ".
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая, однако ГУ - РО ФСС по РД, который был извещен работодателем о несчастном случае на производстве еще в феврале 2018 года, указанным правом не воспользовался.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, допущенные работодателем при проведении расследования несчастного случая нарушения (несвоевременное расследование несчастного случая, отсутствие в составе комиссии его расследовавшей представителя ГУ - РО ФСС РФ по РД) сами по себе не могут служить самостоятельным основанием для признания несчастного случая не связанным с производством.
Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Поскольку несчастный случай, произошедший 2 февраля 2018 года с Рамазановой Н.Б. связан с производством, то исходя из положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", он должен быть квалифицирован как страховой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь приведенными выше требованиями закона и указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. ст. 227, ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами комиссии МКОУ "Мекалинская СОШ", проводившей расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом, содержащимися в актах формы N 4 и формы Н-1, квалифицировавшей несчастный случай, произошедший с учителем названной школы Рамазановой Б.Н. 2 февраля 2018 года, как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий учету и регистрации в МКОУ "Мекалинская СОШ".
Выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. Судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, допущено неправильное толкование норм материального права.
По изложенным основаниям в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении исковых требований ГУ - РО ФСС по РД о признании указанного несчастного случая не связанным с производством и о признании недействительными актов о расследовании несчастного случая на производстве формы 4 и формы Н-1 без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Государственное учреждение - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан к Государственной инспекции труда в республике Дагестан, МКОУ "Мекалинская СОШ" отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Тляратинский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка