Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6667/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6667/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска АО Государственная страховая компания "Югория" к Кравченко Д.Д. о возмещении материального ущерба, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца АО "Государственная страховая компания "Югория" Ескина А.А.,
установила:
истец АО "Государственная страховая компания "Югория" обратился в суд к ответчику Кравченко Д.Д. о взыскании ущерба в размере 129 813 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4).
Требования мотивировал тем, что 29 ноября 2016 года по вине водителя Кравченко Д.Д., управлявшего транспортным средством NISSAN CUBE г.р.з. номер, принадлежащего Кравченко Е.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю JAGUAR XF г.р.з. номер принадлежащему Тимофеевой Е.С., были причинены механические повреждения.
Автомобиль JAGUAR XF г.р.з. номер на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования.
В связи с наступлением страхового случая АО "ГСК "Югория" произвело страховую выплату потерпевшему по счету СТО в размере 468 913 руб., гражданско-правовая ответственность виновного лица Кравченко Д.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", ущерб, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 339 100 руб. Следовательно, по мнению истца, Кравченко Д.Д. должен возместить истцу убытки в размере 129 813 руб. в порядке суброгации, в связи с чем истец обратился в суд.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от ответчика Кравченко Д.Д. поступили возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, просил в иске отказать (л.д.45).
В порядке ст.28,33 ГПК РФ материалы настоящего гражданского дела направлены в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения по подсудности (л.д.52).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец АО "ГСК "Югория".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д.135-136).
Истец в апелляционной жалобе, возражая против выводов суда первой инстанции, ссылается на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей полное возмещение причиненных убытков, полагает, суд, разрешая иск и принимая в качестве доказательства по делу результаты судебной экспертизы пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Считает, что с ответчика подлежал взысканию ущерб в размере 53 4213,98 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа в размере 317 623,19 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 264 199,21 руб., определенных по результатам судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Государственная страховая компания "Югория" Ескин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кравченко Д.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося ответчика Кравченко Д.Д., который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу АО "ГСК "Югория" подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: NISSAN CUBE г.р.з. номер под управлением Кравченко Д.Д., принадлежащего Кравченко Е.С. и JAGUAR XF г.р.з. номер под управлением Тимофеева Б.В., принадлежащего Тимофеевой Е.С., по вине водителя Кравченко Д.Д. в результате которого автомобилю JAGUAR XF г.р.з. В номер причинены механические повреждения (л.д.11).
Автогражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: Кравченко Д.Д. в АО "ГСК "Югория" по полису ЕЕЕ Nномер Тимофеева Б.В. по полису ЕЕЕ N номер в АО "АльфаСтрахование" (л.д.11).
Тимофеева Е.С., имея интерес, основанный на законе в застрахованном имуществе, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества - автомобиля JAGUAR XF г.р.з. номер заключила 04 июня 2016 года с АО "ГСК "Югория" договор добровольного имущественного страхования транспорта 01/16-04-207834 (л.д.12).
Определением 72 АА N 009937 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 30 ноября 2016 года инспектором (ДПС) дежурной части полка ДПС ГИБДД по Тюменской области старшим лейтенантом полиции Голубевым И.В. в отношении Кравченко Д.Д. прекращено производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанным определением установлено, что водитель Кравченко Д.Д. управляя транспортным средством NISSAN CUBE г.р.з. номер при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем JAGUAR XF г.р.з. номер под управлением Тимофеева Б.В. (л.д.38).
Потерпевшая Тимофеева Е.С. обратилась к страховщику АО "ГСК "Югория" о страховом возмещении на основании договора страхования 01/16-04-207834 транспортного средства JAGUAR XF г.р.з. В номер (л.д.7).
Страховщик АО "ГСК "Югория" признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 468 913 руб. путем перечисления ООО "Автоград-кузовной ремонт" (л.д.14,15,16,17,18).
Выплаченная истцом АО "ГСК "Югория" сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании счетов, актов выполненных работ.
Согласно экспертного заключения N 001/16-04-01182 от 15 февраля 2017 года ООО "ВПК-А" стоимость затрат на ремонт автомобиля JAGUAR XF г.р.з. В номер без учета его физического износа составляет 466 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его физического износа составляет 339 100 руб. (л.д.19-21).
Ответчик Кравченко Д.Д. возражал против размера ущерба, для проверки доводов ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводов эксперта повреждения в виде вмятины на переднем левом крыле и откола фрагмента кронштейна левой блок фары не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем NISSAN CUBE г.р.з. номер, а вероятнее всего образовались ранее исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Произведенные ремонтные работы автомобиля JAGUAR XF г.р.з. номер не в полном объеме соответствуют повреждениям в результате дорожного происшествия от 29 ноября 2016 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF г.р.з. номер с учетом цен ООО "Автоград-кузовной ремонт" составляет без учета износа на заменяемые детали 317 623,19 руб., с учетом износа на заменяемые детали 264 199,21 руб. (л.д.83-97).
Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд, с учетом требований ст.15,965,1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что именно в результате виновных действий ответчика Кравченко Д.Д. причинен вред имуществу потерпевшей Тимофеевой Е.С. застрахованному по договору добровольного имущественного страхования в АО "ГСК "Югория". Вместе с тем, поскольку согласно выводов судебного эксперта, размер ущерба транспортному средству JAGUAR XF г.р.з. номер (317 623,19 руб.) покрывается суммой страхового возмещения, определенной истцом в пределах лимита ответственности АО "ГСК "Югория" (339 100 руб.), а поэтому страховщику в рамках положений Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ в полном объеме компенсированы убытки от дорожно-транспортного происшествия.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования (суброгация) является частным случаем перемены лиц в обязательстве, возникшем из причинения вреда, на основании закона (пп.4 ч.1 ст.387, ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ). Права кредитора в порядке суброгации переходят к страховщику вместе с обязанностями.
В случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом АО "ГСК "Югория" выплачено потерпевшей страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля потерпевшей на основании счетов, актов выполненных работ.
Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, судом назначалась по делу судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF г.р.з. номер с учетом цен ООО "Автоград-кузовной ремонт" составляет без учета износа на заменяемые детали 317 623,19 руб., с учетом износа на заменяемые детали 264 199,21 руб. (л.д.83-97).
Суд, оценив приведенное выше заключение N 558 от 19 апреля 2019 в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF г.р.з. номер.
Указанное заключение эксперта судебная коллегия находит подробно мотивированным, научно обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с позиции ст. 56 ГПК РФ истцом оно не опровергнуто, в связи с чем, правомерно положено в основу решения суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию по правилам суброгации с причинителя вреда составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали в размере 317 623,19 руб. и с учетом износа за заменяемые детали в размер 264 199, 21 руб. и подлежит взысканию с Кравченко Д.Д. в пользу страховщика АО "ГСК "Югория" по правилам суброгации и отражающая фактический размер ущерба.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым с ответчика Кравченко Д.Д. в пользу АО "ГСК "Югория" надлежит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 53 423,98 руб.
Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования АО "ГСК "Югория" подлежат частичному удовлетворению, то за счет ответчика Кравченко Д.Д., истцу следует возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 562, 47 руб.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце 4 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Принимая во внимание, что истец АО "ГСК "Югория" уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования АО "Государственная страховая компания "Югория" к Кравченко Д.Д. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО "Государственная страховая компания "Югория" с Кравченко Д.Д. ущерб в размере 53 423,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 562,47 руб.
Апелляционную жалобу истца АО "Государственная страховая компания "Югория" удовлетворить.
Взыскать в пользу АО "Государственная страховая компания "Югория" с Кравченко Д.Д. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
