Дата принятия: 13 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6667/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 года Дело N 33-6667/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Ермалюк А.П.,
при помощнике судьи Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колосова А. В. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 1 октября 2019 года, которым исковые требования Русаковой М. А. удовлетворены частично.
Включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти Русакова А. Н., <ДАТА> года рождения, уроженца ..., умершего <ДАТА>, право требования долга от 17 июля 2016 года в размере 500 000 рублей от Колосова А. В..
В части требования о признании за Русаковой М. А. в порядке наследования по закону после смерти Русакова А. Н. <ДАТА> права требования долга в размере 500 000 рублей по договору займа, заключенному 17 июля 2016 года между Колосовым А. В. и Русаковым А. Н., отказано.
С Колосова А. В. в пользу Русаковой М. А. взысканы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 рублей.
В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Колосова А.В. - Музыкантова Ю.А., судебная коллегия
установила:
17 июля 2016 года Колосовым А.В. написана расписка о получении от Русакова А.Н. 500 000 рублей.
<ДАТА> Русаков А.Н. умер.
Наследником, принявшим наследство после смерти Русакова А.Н., является его дочь Русакова М.А., <ДАТА> рождения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, что в состав наследственного имущества Русакова А.Н. не вошло право требования долга в размере 500 000 рублей к Колосову А.В., 22 июля 2019 года Русакова М.А. обратилась в суд с иском к Колосову А.В., с учетом уточнения требований, о включении в наследственную массу Русакова А.Н. права требования долга, признании права требования долга в порядке наследования, взыскании долга в размере 500 000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3900 рублей.
1 октября 2019 года Колосов А.В. передал Русаковой М.А. 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Русакова М.А. и ее представитель Сайфутдинова Е.Е. поддержали исковые требования в части включения в наследственную массу права требования долга и возмещения расходов, в части взыскания долга не поддержали.
Ответчик Колосов А.В. не явился, извещен, его представитель Музыкантов Ю.А. иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Колосов А.В. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что Русакова М.А. не обращалась до подачи иска с требованием о выплате денежных средств, обязательство прекращено надлежащим исполнением до принятия решения, оснований для включения в наследственную массу, оставшуюся после смерти Русакова А.Н., права требования долга не имелось, не применено процессуальное законодательство о пропорциональном возмещении расходов по уплате государственной пошлины, указал на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, признав установленным факт выдачи займа в размере 500 000 рублей Колосову А.В. Русаковым А.Н., имущество после смерти которого приняла Русакова М.А., правомерно включил в наследственную массу, оставшуюся после смерти Русакова А.Н. право требования долга от 17 июля 2016 года, указав на добровольное исполнение ответчиком требований истца.
Действительно, в соответствии со статьями 1110 - 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, поскольку Русаков А.Н. имел право требования долга, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о включении его в наследственную массу, оставшуюся после смерти Русакова А.Н., нормам материального права не противоречит и прав ответчика не нарушает.
Как следует из материалов дела, после обращения Русаковой М.А. в суд с настоящим иском, не оспаривая договор займа, ответчик выплатил задолженность.
Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного Русаковой М.А. требования после обращения ее с требованием в суд.
В связи с этим, в силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного Русаковой М.А. требования после обращения ее в суд судебные расходы подлежали взысканию с ответчика.
Таким образом, оснований для применения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении расходов по уплате государственной пошлины, на что указывает податель апелляционной жалобы, не имелось. С Колосова А.В. в пользу Русаковой М.А. правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3900 рублей.
Вопрос о взыскании расходов на юридические услуги разрешен судом первой инстанции с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера и сложности рассматриваемого дела, критериев разумности и обоснованности. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.
Утверждение подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается содержащимся в материалах дела и полученным ответчиком 14 июня 2019 года требованием о возврате денежных средств от 17 мая 2019 года законного представителя Р.О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Русаковой М.А., не обладавшей на тот момент дееспособностью в полном объеме.
Получение Колосовым А.В. подтверждения в предварительном судебном заседании о том, что Русакова М.А. действительно является единственным наследником Русакова А.Н., после чего им было направлено предложение о получении денежных средств, которое осталось без ответа, на что указывает податель апелляционной жалобы, не является основанием, освобождающим от возмещения судебных расходов. Возможностью исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, как это предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик после получения требования от 17 мая 2019 года не воспользовался.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
