Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6666/2023

г. Красногорск Московская область 20 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л.,при помощнике судьи Ангаповой К.Т.

рассмотрев частную жалобу Лобачева Дмитрия Павловича на определение Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Кухарчик Д.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 155 000 руб., расходов по судебной экспертизе в размере 45000 руб., банковской комиссии в размере 1350 руб., всего просил взыскать 201350 руб. по делу по иску Лобачева Дмитрия Павловича к Кухарчик Дмитрию Дмитриевичу о признании недействительной сделки по отчуждению права собственности на земельный участок.

Определением Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года заявление Кухарчик Д.Д. было удовлетворено частично, с Лобачева Д.П. в пользу Кухарчик Д.Д. взысканы расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 45000 руб., расходы на банковскую комиссию в размере 1350 руб., всего взыскано 146360 руб.

Не согласившись с определением суда, истец Лобачев Д.П. обратился с частной жалобой, в которой полагал завышенным размер судебных расходов на услуги представителя, расходы на оплату услуг представителя не доказанными в отсутствие указаний в соглашениях о наименовании гражданского дела.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по делу, решением Раменского городского суда Московской области от 02.06.2022 г в удовлетворении исковых требований Лобачева Дмитрия Павловича к Кухарчик Дмитрию Дмитриевичу о признании недействительной сделки по отчуждению права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 642 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в пользу Кухарчика Дмитрия Дмитриевича и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 13.10.2021 г решение Раменского городского суда Московской области от 02.06.2022 г отменено, по делу принято новое решение. Иск Лобачева Д.П. к Кухарчик Д.Д. о признании сделки недействительной удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2018 г, заключенный между Лобачевым П.П. и Кухарчик Д.Д.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 г апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 13.10.2021 г отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 06.06.2022 г решение Раменского городского суда Московской области от 02.06.2022 г оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лобачева Д.П. без удовлетворения.

Кухарчик Д.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 155 000 руб., расходов по судебной экспертизе в размере 45000 руб., банковской комиссии в размере 1350 руб., всего просил взыскать 201350 руб.

Удовлетворяя частично заявление ответчика, суд первой инстанции признал завышенным заявленный ответчиком размер судебных расходов на оплату услуг представителя и снизил его до 100000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (п. 11-13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Проверяя доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы о немотивированном определении размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов на услуги представителя.

Суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении мотивы, по которым он признал обоснованным размер судебных расходов в сумме 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель ответчика участвовал в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, 4 из которых не были продолжительными по времени в связи с назначением экспертиз и отложением слушания дела, представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, представителем ответчика составлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, а также составлена кассационная жалоба.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться общедоступными сведениями адвокатских образований о стоимости предоставляемых услуг, а также судебной практикой, содержащей сведения о стоимости юридических услуг (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 N <данные изъяты> Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2021 N <данные изъяты> по делу N 2-<данные изъяты> и другие) и исходит из стоимости участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции в сумме 5000 рублей, участия в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 рублей, стоимости подготовки процессуальных документов 5000 рублей, кассационной жалобы - 10000 рублей. Поэтому с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 45000 рублей ( 5000 х 5 + 10000 х 2) за участие представителя в судебных заседаниях, в сумме 15000 рублей - за составление процессуальных документов, а всего в сумме 60000 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 рублей, на оплату банковской комиссии в сумме 1350 руб. являются обоснованными и подлежащими возмещению истцом, в удовлетворении иска которому было отказано, поэтому всего в пользу ответчика подлежат взысканию с истца судебные расходы в сумме 106350 рублей.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов за участие представителя на стадии судопроизводства, когда исковые требования были удовлетворены, а также доводы об отсутствии необходимости в подготовке позиции по делу суд апелляционной инстанции полагает неосновательными, не подлежащими учету при определении стоимости участия представителя.

Соглашения с представителем об оказании юридической помощи содержат сведения о виде гражданского судопроизводства, наименовании суда. Истцом не представлены какие-либо доказательства в опровержение доводов заявителя, подтверждающие наличие в производстве Раменского суда иных дел с участием Кухарчик Д.Д.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление Кухарчик Дмитрия Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Лобачева Дмитрия Павловича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> <данные изъяты> код подразделения <данные изъяты> в пользу Кухарчик Дмитрия Дмитриевича судебные расходы в сумме 106350 ( сто шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

Заявление Кухарчик Дмитрия Дмитриевича о взыскании с Лобачева Дмитрия Павловича судебных расходов свыше взысканной суммы - оставить без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка