Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-6666/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.при секретаре Никитиной Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-782/2020 по частной жалобе <...> на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 года исковые требования <...> удовлетворены.

Признано недействительным решение очередного общего собрания членов ТСЖ "Янтарный берег-1", оформленное протоколом от <дата> N...;

Признано недействительным решение заседания правления ТСЖ "Янтарный берег-1", оформленное протоколом от <дата> N...;

Признано недействительным решение заседания правления ТСЖ "Янтарный берег-1", оформленное протоколом от <дата> N....

Исковые требования <...> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения.

<...> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ТСЖ "Янтарный берег-1" в размере 60 000 рублей по оплате услуг представителя, 300 рублей по оплате государственной пошлины, 625 рублей по почтовой отправке документов участникам процесса, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела.

Определением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 7 сентября 2021 года заявление <...> о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ТСЖ "Янтарный берег-1" в пользу <...> взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 625 рублей.

9 ноября 2021 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга от ТСЖ "Янтарный берег-1" поступила частная жалоба на определение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 7 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов, содержащая также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 9 декабря 2021 года заявление ТСЖ "Янтарный берег-1" о восстановлении срока удовлетворено, восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

В частной жалобе <...> просит определение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 9 декабря 2021 года отменить, ТСЖ "Янтарный берег-1" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказать.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела подтверждено, что копия определения Московского районного суда Санкт - Петербурга от 7 сентября 2021 года получена ТСЖ "Янтарный берег-1" 3 ноября 2021 года, что исключало возможность своевременного обжалования определения суда.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ТСЖ "Янтарный берег-1" представлены доказательства, свидетельствующие о том, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине.

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока для подачи частной жалобы, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом соблюдены. Суд первой инстанции определилв качестве юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления причины пропуска срока для подачи частной жалобы и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и влекущих отмену определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу <...> без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка