Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 33-6666/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N 33-6666/2021
г.Екатеринбург 21.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Биктимерову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Биктимерову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что между сторонами заключено соглашение о кредитовании N SRSRS510S18051600336 от 16.05.2018, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 978000 руб. с уплатой процентов по ставке 11,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 21800 руб. Заемщик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет. За период с 17.08.2020 по 16.11.2020 образовалась задолженность в размере 697796,78 руб., в том числе 667805 руб. - просроченный основной долг, 26002,38 руб.- начисленные проценты, 3989,40 руб. - штрафы и неустойки. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10177,97 руб.
Решением суда от 16.02.2021 исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 16.05.2018 в размере 697796,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10177,97 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что данный спор можно было разрешить в досудебном порядке путем заключения между сторонами соглашения о рассрочке выплаты задолженности. Отказ истца в его заключении считает незаконным. Указывает на то, что истец не направлял в адрес ответчика требование о возврате долга. Считает, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению как несоразмерный степени вины и размеру нарушенных ответчиком обязательств.
Возражения на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоров денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ).
В силу частей 1, 4, 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ряд условий, в том числе, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (пункт 12 части 9), согласие заемщика с Общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (пункт 4 части 9).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2018 между АО "Альфа-Банк" и Биктимеровым В.Д. на основании анкеты-заявления заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N SRSRS510S18051600336, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 978 000 руб. сроком на 60 месяцев. Целью предоставления кредита является погашение заемщиком задолженности по ранее заключенным кредитным договорам с ПАО "Сбербанк России" и АО "Альфа-Банк". В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 11,9% годовых. Ежемесячный платеж составляет 21 800 руб. (п. 6 индивидуальных условий).
Согласно п. 3.3 Общих условий, заемщик обязан погашать задолженность по кредиту равными частями (кроме последнего платежа) в порядке установленном в Индивидуальных условиях выдачи кредита, в суммах и даты, указанные в графике платежей. Договором установлена неустойка при возникновении просроченной задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий).
Согласно выписке по счету денежные средства на основании указанного выше соглашения были предоставлены банком ответчику. Данный факт ответчиком не оспаривался. Таким образом, банком обязательства по договору исполнены.
Вместе с тем, из данной выписки по счету усматривается, что ответчик свои обязательства по внесению платежей в счет возврата суммы основного долга и уплаты процентов надлежащим образом не исполняет.
По состоянию на 26.11.2020 задолженность ответчика перед банком по соглашению о кредитовании N SRSRS510S18051600336 от 16.05.2018 составляет 697796,78 руб., в том числе 667805 руб. - просроченный основной долг, 26002,38 руб.- начисленные проценты, 3989,40 руб. - штрафы и неустойки.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий соглашения о кредитовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Биктимерова В.Д. задолженности по соглашению о кредитовании в заявленном истцом объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банком были отвергнуты его предложения заключить соглашение о рассрочке выплаты задолженности по кредиту на правильность сделанных судом выводов не влияют, поскольку законом такая обязанность банка не предусмотрена, стороны вправе заключить подобное соглашение по обоюдному согласию, как в досудебном порядке, так и на стадии исполнения решения суда.
Проверяя довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком в досудебном порядке требования о досрочном погашении задолженности, отсутствие такого требования в материалах дела, судебной коллегией такой документ был запрошен у истца, приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств.
При определении размера задолженности суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета задолженности, который был проверен судом и признан арифметически верным, при этом суд не усмотрел правовых оснований для снижения заявленных истцом штрафов и неустоек в общем размере 3989,40 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом размера кредитных обязательств, характера и длительности допущенных ответчиком нарушений, суммы задолженности, судебная коллегия также не находит оснований для снижения штрафных санкций, которые являются соразмерными последствиям неисполненного ответчиком перед истцом обязательства.
На основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 10177,97 руб.
Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Калимуллина Е.Р.
Судьи:
Лоскутова Н.С.
Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
