Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.ВА., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лесникова Д.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 апреля 2021 года

по иску Лесникова Д.В. к Акционерному обществу Агентство "Пактур", Публичному акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Лесников Д.В. обратился в суд с иском к АО Агентство "Пактур" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 27.02.2020 между ним и ООО Агентство туризма "Сибирия" был заключен договор на реализацию туристского продукта N ..., в соответствии с которым ООО Агентство туризма "Сибирия" действует на основании доверенности по поручению туроператора АО Агентство "Пактур". Стоимость тура для Лесникова Д.В. и И.А.Б. составила 208194 руб., из которых стоимость авиабилетов составила 154990 руб. Оплата была произведена путем перевода денежных средств с расчетного счета ООО "П..." на счет Агентства 27.02.2020 на сумму 250000 руб. 27.02.2020 ООО "П..." направило письмо к ООО AT "Сибирия" с просьбой зачесть часть оплаты в размере 208194 руб. по платежному поручению N ... на сумму 250000 руб. в счет оплаты тура в ... с 06.03.2020 по 09.03.2020 по заявке ... (оператор АО Агентство "Пактур", договор на реализацию туристского продукта N ... от 27.02.2020 между ним и ООО AT "Сибирия") для туристов Лесникова Д. и И.А. Также 27.02.2020 был заключен договор беспроцентного займа между ним и ООО "П..." на сумму 208194 руб.

В связи с полученной травмой с 03.03.2020 он находился на лечении и вылет самолетом 06.03.2020 ему был противопоказан, что подтверждается медицинской справкой от 03.03.2020.

03.03.2020 он уведомил своего менеджера из ООО AT "Сибирия" о сложившейся ситуации, а также потребовал вернуть оплату за тур, так как отмена бронирования была вынужденной, по состоянию здоровья. Тур был аннулирован. После отмены бронирования было возвращено 53667,05 руб. за проживание и экскурсии. 10.04.2020 он предоставил оригинал медицинской справки в ООО AT "Сибирия", подтверждающей факт вынужденного отказа от поездки, однако его уведомили, что возврат уже состоялся и был оформлен как добровольный, в связи с чем из стоимости авиабилетов (154990 руб.) был возвращен только топливный сбор в размере 4893 руб. за человека, всего 9786 руб. Ему известно, что остаток денежных средств в размере 150097 руб. был удержан АО Агентство "Пактур", несмотря на то, что отказ был вынужденным. Правила применения невозвратного тарифа, на чем основывает свой отказ ответчик, не могут применяться в случае вынужденного отказа пассажира от авиаперевозки.

10.04.2020 он направил претензию к АО Агентство "Пактур" через ООО "Сибирия", которая не была удовлетворена, в связи с чем, неустойка исходя из положений ст. 23, ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" составляет 150097 руб.

В рамках рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в его пользу денежные средства в размере 150097 руб. задолженности; денежные средства в размере 150097 руб. процентов по Закону о защите прав потребителей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с АО Агентства "Пактур" в его пользу моральный вред в размере 5000 руб.

Определением суда от 12.02.2021 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Агентство туризма "Сибирия" и ПАО "Аэрофлот".

Определением суда от 05.03.2021 к участию в качестве соответчика привлечено ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии".

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 апреля 2021 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Лесникова Д.В. к АО Агентство "Пактур", ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лесников Д.В. просит решение суда отменить как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылаясь на Приказ Министерства России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 15.09.2020) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", указывает на несогласие с выводом суда о том, что ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" не является надлежащим ответчиком по делу, так как рейс ... по маршруту ... был регулярным, то обязанность по возмещению денежных средств, оплаченных за билеты.

Также не согласен с выводом суда о том, что он не предпринял действий к извещению ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о невозможности вылететь по указанному маршруту в предусмотренный законодательством срок, так как в материалах дела имеются документы, а также пояснения (изложенные в отзыве) ООО АТ "Сибирия" из которых следует, что он в день госпитализации 03.03.2020 сообщил ООО АТ "Сибирия" о том, что не сможет вылететь 06.03.2020 (т.е. за 72 часа до вылета). ООО АТ "Сибирия" направило сведения в ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" заявление на аннуляцию брони на авиабилеты и данные авиабилеты вновь были авиакомпанией выставлены на продажу.

Обращает внимание, что он, согласно правилам воздушных перевозок пассажиров и багажа, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс отказался от полета, обратившись через агентскую сеть в том числе и в ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии".

Относительно апелляционной жалобы, ПАО "Аэрофлот" принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности и единообразия судебной практики в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы истца, который обжалуя указанное решение ссылается на неверные выводы суда о том, что ПАО "Аэрофлот Российские авиалинии" является ненадлежащим ответчиком по делу. Между тем, просил решение суда отменить и удовлетворить его иск. В данном случае, при отказе истцу в удовлетворении иска в части убытков, к указанным им ответчикам было допущено нарушение норм материального права, что затрагивает права и законные интересы участников возникшего спора.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 27.02.2020 истцом для двоих туристов в ООО Агентстве туризма "Сибирь" приобретен туристский продукт туроператора АО Агентство "Пактур" для поездки во ... в период с 06.03.2020 по 09.03.2020, состоящий из авиаперелета, трансфера, проживания, питания, медицинской страховки (л.д. 100-120 т. 1). За туристский продукт истец уплатил 208194 руб. Туроператору АО Агентство "Пактур" в счет стоимости туристского продукта перечислено 202109,36 руб. (л.д. 113 т. 1).

03.03.2020, как следует из пояснений истца и турагентства (л.д. 98 т. 1) истец обратился по месту приобретения туристского продукта с заявлением об аннуляции тура.

03.03.2020 директором ООО ТК "Сибирия" ... по средствам эл.почты направлено туроператору письмо в котором указано об аннулировании тура Лесникова Д.В. на основании его заявления. Указано "турист уверен, что поскольку он отказывается от поездки вынужденно, в связи с существенными изменениями условий посещения выбранной им для турпоездки страны, он имеет право на 100% возврат стоимости тура" (л.д. 218 т. 1).

В последствии указанный тур был аннулирован и Лесникову возвращены: 53667,05 руб. (л.д. 121 т. 1), агентское вознаграждение 6084,61 руб., всего 59751,66 руб., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, следует из отзыва турагента (л.д. 98 т. 1) искового заявления истца.

Оставшаяся сумма туроператором не возвращена, из позиции АО Агентство "Пактур", а также турагента следует, что оставшаяся сумма удержана авиакомпанией ввиду добровольного отказа от перелета.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их отклонении, суд первой инстанции указал, что от исполнения договора отказался сам истец, который в силу ст. 781 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" обязан возместить фактически понесенные расходы, которые у туроператора имеются ввиду невозврата туроператору авиакомпанией провозной платы, по причине добровольного (не вынужденного) отказа туриста от перелета.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Действительно, вышеназванные нормы права предусматривают обязанность заказчика возместить исполнителю фактические расходы при отказе от договора. Однако, судом оставлено без внимания, что такие фактические расходы должны действительно иметь место и не быть обусловлены бездействием самого исполнителя.

Как выше отмечено, в настоящем деле фактическими расходами суд посчитал стоимость невозвращенной перевозчиком провозной платы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу п. 2 ст. 108 ГК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Как выше отмечено, отказ истца от договора о реализации туристского продукта в целом, так и от авиаперелета как его составной части обусловлен его болезнью, то есть отказ от авиаперевозки являлся вынужденным.

Из материалов дела видно, что об указанном обстоятельстве истец своевременно известил турагента, а турагент - туроператора, что объективно следует из письма (л.д. 218 т. 1).

В указанном письме турагент указал туроператору на факт вынужденного отказа пассажира от поездки. То обстоятельство, что в данном письме не содержится информация со ссылкой конкретно на болезнь истца, не свидетельствуют об обратном.

Так, в силу п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 452, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в числе прочего невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из указанного выше электронного письма (л.д. 218 т. 1) следует, что потребитель указывал как о вынужденном отказе от поездки, так и о существенном изменении условий такого отказа от турпоездки в выбранную им страну, в ходе рассмотрения дела настаивал, что сообщил турагенту о болезни. Факт болезни и невозможности осуществления перелета с 06.03.2020 по 09.03.2020 подтвержден медицинскими документами (л.д 24 т. 1, 9 т. 2).

То обстоятельство, что к обращению в турагентство истец не приложил справку о болезни, безусловно не свидетельствует о факте добровольного отказа от поездки, ввиду указания Лесниковым на такой отказ, как на вынужденный. При этом несмотря на то, что отказ от турпоездки от истца последовал заблаговременно за 3 дня до ее начала, ни турагент, ни туроператор не предложили истцу представить документальное подтверждение вынужденного отказа от поездки, при том, что тур был аннулирован сразу 03.03.2020 и до даты перелета имелось достаточно времени. Не установив причину отказа от турпоездки, при наличии уведомления Лесникова о вынужденном характере такого отказа (л.д. 218 т. 1), туроператор принял решение об аннулировании тура и обращении к перевозчику об аннулировании билетов по основаниям добровольного отказа туриста от турпоездки, что не соответствовало воле туриста, исходя из его обращения к турагенту и доведенных турагентом до туроператора сведениям.

Указание директора ООО АТ "Сибирия" в возражениях (л.д. 98-99 т. 1), представителя ООО АТ "Сибирия" о том, что о вынужденном отказе от турпоездки истец сообщил лишь 03.04.2020, опровергаются письменным материалами дела (л.д. 218 т. 1).

Поскольку авиаперевозка является составной частью турпродукта, извещение перевозчика о вынужденном отказе от авиаперевозки в целях возврата неподлежащей удержанию перевозчиком в этом случае провозной платы являлось обязанностью туроператора.

В материалах дела сведения о уведомлении авиакомпании о вынужденном отказе истца от авиаперелета отсутствуют, напротив, согласно представленному в материалы дела ответу ПАО "Аэрофлот" (л.д. 60 т. 2) в ходе переписки в порядке претензионных обращения непосредственно клиента, ПАО "Аэрофлот" указал о возврате перевозной платы 03.03.2020 по аннулированным билетам по правилам добровольного отказа от перевозки.

При таких обстоятельствах к фактическим расходам туроператора, подлежащим оплате истцом как туристом невозвращенная стоимость авиабилетов, не относится.

Кроме того, в настоящем случае истцом заключен не договор воздушной перевозки, правила отказа от которой урегулированы Воздушным кодексом РФ, а договор о реализации туристского продукта.

Правила отказа от договора о реализации туристского продукта урегулированы Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, поскольку Постановлением Правительства РФ N 1073 от 20.07.020 прямо предусмотрено распространение его действия на договора, заключенные по 31.03.2020, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы данного нормативного правового акта. Суд апелляционной инстанции с учетом даты заключения договора с туристом - 27.02.2020, периода путешествия (06.03.2020 - 09.03.2020) охватываются периодом действия названного Положения, отказ от поездки состоялся по требованию туриста, применяет вышеуказанное Постановление Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020.

Как установлено в п. 5 Положения, утв. постановлением Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что договор о реализации туристского продукта был заключен 27.02.2020, т.е. до 31.03.2020, следовательно, сроки возврата денежных средств, оплаченных за туристский продукт, установленные пунктами 5, 7 указанного выше Положения, на момент рассмотрения дела как в суде первой, так и второй инстанции не наступили.

Оснований для возврата денежных средств по правилам п. 6 указанного Постановления не имеется, поскольку истец не относится к категории лиц, которые вправе требовать возврата уплаченной за туристский продукт денежной суммы, ранее 31.12.2021.

Решение суда первой инстанции, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное при неправильном применении норм материального права в части разрешения иска к АО Агентство "Пактур", подлежит отмене на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 ГК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что несмотря на уточнение истцом в ходе рассмотрения дела заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 89-93 т. 1), от исковых требований к ответчику АО "Пактур", исходя из первоначального иска, истец не отказывался. Заявление об отказе от исковых требований к АО "Пактур" и принятие такого отказа судом материалы дела не содержат.

Разрешая требования, заявленные к данному ответчику по существу, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с АО Агентство "Пактур" невыплаченных в рамках договора о реализации туристического продукта суммы из расчета: 208194 руб. (стоимость туристического продукта) - 53667 (л.д. 121, 124 т. 1) - 6084,61 руб. (л.д. 98, 124 т. 1) = 148442,39 руб. в счет возврата удержанной туроператором стоимости туристского продукта.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения иных требований иска судебная коллегия не находит.

Из иска видно, что истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Однако, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которой основано указанное требование иска, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона.

При этом, в настоящем случае поездка туристов не состоялась по причине болезни истца, кроме того, введены ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Таким образом причины по которым поездка не состоялась, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".