Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-6666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Давыдовой О.Ф., Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2021 по иску Трушина Игоря Николаевича к Цареву Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску Царева Павла Викторовича к Трушину Игорю Николаевичу о признании расписки (договора займа) недействительной, долговое обязательство незаключенным (безденежным)

по апелляционной жалобе представителя ответчика Царева П.В. Плотниковой Л.Н.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между Трушиным И.Н. и Царевым П.В. заключен договор займа на сумму 150000 руб. со сроком возврата до Дата изъята, о чем Царев П.В. выдал расписку. Долг в сумме 150000 руб. не возвращен. Поскольку в установленный срок Царев П.В. не исполнил долговые обязательства, он обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами. Сумма процентов за пользование денежными средствами с Дата изъята по Дата изъята составляет 6021 руб.

Просил суд взыскать с Царева П.В. задолженность по договору займа в размере 150000 руб., проценты за пользование денежными средствами с Дата изъята по Дата изъята - 6021 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 рублей.

Царев П.В. предъявил к Трушину И.Н. встречный иск о признании расписки (договора займа) недействительной, долговое обязательство незаключенным (безденежным), в обоснование которого указал, что договора займа денежных средств, договора ипотеки (залога) между Трушиным И.Н. и Царевым П.В. не заключалось, денежные средства в размере 150000 рублей Дата изъята не передавались. Трушин И.Н. не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него Дата изъята суммы в размере 150000 руб., Трушин И.Н. подтвердил, что денежные средства в размере 150000 рублей им не передавались Цареву П.В. Представленный в материалы гражданского дела оригинал расписки от Дата изъята не доказывает наличие фактической передачи Трушиным И.Н. денежных средств Цареву П.В. в размере 150000 рублей, акт о передаче денежных средств с указанием купюр отсутствует. Царев П.В. утверждает, что расписка от Дата изъята была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств. У Царева П.В. имеются письменные доказательства (аудиозаписи), которые доказывают угрозы, насилие и обман со стороны Трушина И.Н. По данному факту Царев П.В. обращался в правоохранительные органы. Считает, что расписка является незаконной (недействительной). Из содержания расписки невозможно установить факт передачи денег, направленность действий сторон на заключение договора займа (ипотеки), согласование существенных условий займа. В расписке не указаны форма передачи денежных средств, способ и срок передачи денежных средств, подтверждение получение денежных средств Царевым П.В.

Царев П.В. просил признать расписку (договор займа) от Дата изъята недействительной, долговое обязательство незаключенным (безденежным).

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены с Царева П.В. в пользу Трушина И.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6021 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4320 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Царева П.В. о признании расписки (договора займа) недействительной, долговое обязательство незаключенным (безденежным) отказано.

Представителем ответчика Царева П.В. Плотниковой Л.Н. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в решении суда отсутствует анализ представленных Царевым П.В. документов, а также заявленные им и его представителем доводы, не дана оценка письменным доказательствам на их относимость и допустимость, отсутствует правовое обоснование выводов суда.

Заявитель жалобы считает, что истец Трушин И.Н. не представил доказательств наличия у него Дата изъята суммы в размере 150 000 руб., согласно его пояснениям, он не передавал Цареву П.В. денежные средства, акт о передаче денежных средств отсутствует.

Факт вымогательства со стороны Трушина И.Н., подтверждается материалами проверки Номер изъят от Дата изъята, расписка написана под влиянием обмана, насилия, угроз. Судом не дана оценка пояснениям, данным участковому ОП-2 УМВД России по АГО М.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Кислицыной С.В., объяснения представителя Царева П.В. Плотникову Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, истцом Трушиным И.Н. суду представлена расписка от Дата изъята, согласно которой Царев П.В. взял в долг у Трушина И.Н. денежную сумму в размере 150000 руб., обязался возвратить указанную сумму в срок до Дата изъята .

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, давая толкование содержанию расписки, пришел к правильному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенна конкретная денежная сумма, срок ее возврата до 07.03.2019.

Судебная коллегия, с учетом положения ст.431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, а именно словосочетания "беру в долг" "обязуюсь отдать", свидетельствует о том, что любыми участниками гражданского оборота, действующими разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию Царева П.В. в суде первой инстанции о безденежности договора займа, были предметом проверки суда первой инстанции, с учетом положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судебной коллегией как не нашедшие подтверждения. Факт получения Царевым П.В. денежных средств подтверждается распиской.

Возражая относительно заявленных истцом требований и воспользовавшись правом оспаривания договора займа посредством встречного иска, Царев П.В. привел несколько вариантов относительно написания и подписания вышеуказанной расписки, в том числе наличия между сторонами фактических трудовых отношений, написания расписки им, но при условии обмана, угрозы насилия, заблуждения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд первой инстанции, рассматривая требования по существу, оценив представленное истцом доказательство - расписку в подтверждение заключения договора займа пришел к правильному выводу, что истцом Трушиным И.Н. представлено допустимое доказательство тому, что между ним и Царевым П.В. были достигнуты договорные отношения, в соответствии с которыми истец передал в долг 150000 рублей, а последний принял на себя обязательство возвратить сумму займа Дата изъята г.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку, текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера перед истцом, при этом расписка не содержит каких-либо противоречий, двусмысленности.

Основанными на законе судом признаны и требования Трушина И.Н. о взыскании с Царева П.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6021 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой показаний свидетелей, не может повлечь отмены решения, поскольку свидетельские показания, как доказательства не являются допустимыми, согласно положению статьи 812 ГК Российской Федерации, ограничивающее использование показаний свидетелей при оспаривании договора займа. Стороной ответчика таких доказательств и исключительных оснований их использования суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о проведении проверки органами предварительного следствия по заявлению Царева П.В. по факту применения насилия со стороны истца и необоснованного не принятии указанных обстоятельств судом, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из протокола судебного заседания отказной материал КУСП Номер изъят был предметом исследования суда первой инстанции и не содержит никаких объективных процессуальных доказательств способных повлиять на выводы суда о наличии между сторонами обязательств по договору займа.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о проведении судом судебного заседания с нарушениями процессуального законодательства, а также нарушением судьей судейского этичного поведения, исходя из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по гражданскому делу проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, при соблюдении гласности и открытости. В судебном заседании непосредственно исследованы все существенные для дела доказательства, в том числе письменные материалы гражданского дела и иные, представленный по ходатайству ответчика материал проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права стороны истца по доказыванию или иного нарушения норм гражданского процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных ГПК РФ прав участников гражданского судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в материалах дела не содержится.

Протокол судебного заседания, судебные постановления, а также материалы гражданского дела опровергают утверждения автора жалобы о нарушении требований гражданского процессуального закона, принципа состязательности сторон. Действия председательствующего соответствуют требованиям ст. 156 ГПК РФ, заявленные сторонами ходатайства разрешены согласно ст. 166 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи О.Ф. Давыдова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка