Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6666/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6666/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Хохловой Е.Ю.,
судей: Флюг Т.В., Юдаковой Ю.Ю.,
при секретаре: Никулиной Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусака Ю.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Гусак Ю.А. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусак Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 149 203,17 рублей, мотивируя тем, что 04.06.2020 решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, вступившим в законную силу 07.07.2020, удовлетворены его требования к ПАО СК "Росгосстрах". Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, предусмотренных договором ОСАГО, выразившемся в недоплате суммы страхового возмещения, в связи с чем взыскал со страховщика доплату страхового возмещения в размере 69651 рубля. В связи с этим у него возникло право требования неустойки, предусмотренной п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
11.09.2020 он обратилась с соответствующим заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате вышеуказанной неустойки. 16.09.2020 г. на его банковский счет от ПАО СК "Росгосстрах" поступили денежные средства в размере 82920,57 руб. Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с п. 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" он направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием в отношении компании ПАО "Росгосстрах" об осуществлении доплаты вышеуказанной неустойки. По результатам рассмотрения обращения в удовлетворении требований финансовым уполномоченным было отказано.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Гусак Ю.А. не соглашаясь с решением суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме. Ответчиком лишь оспаривался срок, в течение которого подлежала начислению неустойка за нарушение им обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, и о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного права он не заявлял. При этом доводы ответчика о том, что срок нарушения им своих обязательств должен исчисляться с момента вступления в законную силу решение суда, которым установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, судом не было принято во внимание.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Участники процесса на рассмотрение дела в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2019 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "Ниссан-Датсун" г/н N, принадлежащему Гусак Ю.А., были причинены механические повреждения. 22.11.2019 заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав заявленное событие страховым случаем, страховщик 12.12.2019 произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 274 349 руб. в соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (действительная стоимость транспортного средства в размере 316 983 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 42 634 руб.), что подтверждается платежным поручением N 721.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.02.2020 г. N У-19-89925/5010-007 в удовлетворении требования Заявителя об осуществлении ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения отказано.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04.06.2020 установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по договору ОСАГО в части осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 69651 рублей. Решение суда исполнено 04.09.2020, что подтверждается платежным поручением N 5225.
По заявлению истца от 11.09.2020 ПАО СК "Росгосстрах" 15.09.2020 произвело выплату неустойки в размере 82 920,57 руб., что | подтверждается платежным поручением N 789.
Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о признании суммы добровольной выплаты неустойки в размере 82 920,57 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства.
Принимая такое решение, суд первой инстанции указал на то, что сумма страхового возмещения, уплаченного с нарушением срока, составляет 69651 рублей, а сумма добровольной выплаты неустойки в размере 82 920,57 рублей. Кроме этого, решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04.06.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Истца был взыскан штраф в размере 34 825,5 рублей, что в сумме превышает размер нарушенного обязательства в два раза, что само по себе свидетельствует о несоразмерности заявленных истцом требований последствиям нарушенного обязательства. Учитывая компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, суд установил наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что ответчик заявлений о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного права не заявлял, опровергаются материалами дела, а именно письменным отзывом ответчика, где просил учесть положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000 N 263-О (л.д. 80-82).
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям при соблюдении требований процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусак Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
