Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6666/2021

6 мая 2021 года

город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Молочковой Н.П. - Маметовой А.М. на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17февраля 2021г., которым исковое заявление Молочковой Н.П. к Ширяеву О.П. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Молочкова Н.П. обратилась в суд с иском к Ширяеву О.П. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15января 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 16 февраля 2021 года в целях устранения недостатков:

представить документы, подтверждающие стоимость земельного участка по состоянию на 2021 год;

в случае необходимости доплатить государственную пошлину, исходя из цены иска, представить документ, подтверждающий ее оплату;

представить актуальный межевой план земельного участка с актом согласования границ, по состоянию на 2021 год;

представить выписку из ЕГРН с указанием собственника земельного участка по состоянию на 2021 год.

В связи с неустранением недостатков обжалуемым определением судьи от 17февраля 2021г. исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывается, что правовые основания для оставления без движения и возвращения искового заявления отсутствуют, поскольку на стадии подачи искового заявления все необходимые документы были приложены, сбор доказательств не свойственен стадии принятия иска к производству суда, по форме и содержанию исковое заявление соответствует требованиям процессуального закона.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны:

обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются:

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу частей 2 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой статьи 136 указанного Кодекса обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ о стоимости земельного участка в целях определения цены иска. Данное требование не основано на положениях процессуального закона.

В силу части 2 статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В исковом заявлении стоимость земельного участка указана 200000 рублей, истец притязает на 1/2 долю земельного участка, соответственно, цена иска указана 100000 рублей, от этой суммы рассчитана государственная пошлина. В случае сомнений судьи в указанной стоимости он самостоятельно определяет цену иска.

Также в обоснование оставления заявления без движения судья сослался на необходимость предоставления актуального межевого плана земельного участка и выписки из Единого государственного реестра недвижимости с указанием собственника по состоянию на 2021 год.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными суждениями суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и нормах процессуального закона.

Общим основанием для оставления искового заявления без движения является недостаточность указанных истцом фактических обстоятельств и приложенных доказательств, для выводов о нарушении или угрозе нарушения его прав.

К исковому заявлению приложена копия государственного акта на землю. Каких-либо ссылок на межевой план и выписку из ЕГРН как на основания заявленных требований в исковом заявлении не содержится.

Таким образом, требование судьи о предоставлении истцом актуального межевого плана земельного участка и выписки из ЕГРН является несостоятельным.

Фактически судьей истребуются доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, что недопустимо на стадии принятия заявления. Такие действия относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК Российской Федерации).

Вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона судьей первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда учтены не были.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи о возврате искового заявления является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17февраля 2021г. о возвращении заявления отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление Молочковой Н.П. и приложенные материалы в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка