Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-6666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.,

при секретаре Махмудове А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2020г. по делу по иску Пустовой Т.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустовая Т.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 9 ноября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю "Мерседес Бенц S400", государственный номер , 2014 года выпуска, причинены механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП в АО "АльфаСтрахование", которая организовала осмотр спорного автомобиля, провела независимую экспертизу, согласно заключению которой, все заявленные повреждения автомобиля истицы не могли образоваться в результате ДТП от 9 ноября 2018г., и отказала в выплате страхового возмещения.

11 февраля 2019г. истица обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, она обратилась с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поскольку эксперт не исследовал повреждения автомобиля истицы, в заключении эксперта отсутствуют ссылки на фотоматериалы, экспертом под замену были включены элементы рулевого управления в нарушение п.п. 2.1-2.3 Единой методики. Ответчик просил снизить размер взысканных судом неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствие с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 9 ноября 2018г. произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП в АО "АльфаСтрахование", которая организовала осмотр спорного автомобиля, провела независимую экспертизу, согласно заключению которой, все заявленные повреждения автомобиля истицы не могли образоваться в результате ДТП от 9 ноября 2018г., на основании чего отказала в выплате страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, заявленные повреждения автомобиля истицы в полном объеме соответствуют единому механизму образования и получены при обстоятельствах, произошедших в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 482 300 руб., без учета износа - 3 487 600 руб.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к заключению судебной экспертизы, которая была положена в основу решения суда первой инстанции, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 15 марта 2021г. была назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 811 413,04 руб., без учета износа - 1 283 638,70 руб., рыночная стоимость автомобиля - 4 933 000 руб.

Отвечая на постановленные судом вопросы, эксперт привел в таблице 1 перечень поврежденных деталей автомобиля истицы, которые соответствуют обстоятельствам ДТП. Эксперт также указал перечень поврежденных деталей автомобиля, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП и могут иметь отношение к другой ситуации (табл. 2).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 4, 5 пункта 28 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзаце 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение повторной судебной экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, повторная экспертиза проведена с целью устранения допущенного нарушения процессуальных норм судом первой инстанции.

Оценивая результаты повторной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник, проводивший повторную судебную экспертизу, включен в данный реестр (регистрационный N 5256).

Судебная коллегия считает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, как отвечающего требованиям относимости и допустимости, с учетом того, что ходатайство ответчика в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы необоснованно было отклонено.

Проведенное экспертное исследование подтвердило позицию суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховой компании.

Однако судебная коллегия отмечает, что эксперт исключил ряд повреждений на автомобиле истца (табл.2) и пришел к выводу, что повреждения рулевого управления и ходовой части спорного автомобиля достоверно материалами дела не подтверждены и исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с неисполнением страховой компанией в добровольном порядке обязательств по своевременной и полной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении размера штрафа и неустойки суд первой инстанции применил к штрафным санкциям положения ст. 333 ГПК РФ, оснований для повторного снижения взысканных судом первой инстанции со страховой компании в пользу истца неустойки и штрафа не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу <...> размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Мотивированное определение изготовлено 5 мая 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка