Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Мартемьяновой С.В., Шельпук О.С.

При секретаре - Клёнкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ломкина А.А. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ломкину А.А. - удовлетворить.

Взыскать с Ломкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, дата регистрации 20.06.1991г.) задолженность по кредитному договору N от 01.09.2016г. в размере 236 450 (двухсот тридцати шести тысяч четырехсот пятидесяти) рублей 66 копеек, в том числе: 181 202 (сто восемьдесят одна тысяча двести два) рубля 92 копейки - просроченный основной долг; 50 299 (пятьдесят тысяч двести девяносто девять) рублей 27 копеек - просроченные проценты; 2 943 (две тысячи девятьсот сорок три) рубля 45 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 2005 (две тысячи пять) рублей 02 копейки - неустойка за просроченные проценты; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11564 (одиннадцати тысяч пятисот шестидесяти четырех) рублей 51 копейки, а всего взыскать - 248015 (двести сорок восемь тысяч пятнадцать) рублей 17 копеек.

Расторгнуть кредитный договор N от 01.09.2016г, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Ломкиным А.А. с момента вступления решения суда в законную силу",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к Ломкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В заявлении указали, что 01.09.2016г. между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Ломкину А.А. был предоставлен кредит в сумме 262 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 21.6 % годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, по условиям заключенного сторонами кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего, по состоянию на 14.09.2020г. у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 236 450,66 рублей, из которых: просроченный основной долг - 181 202,92 рубля; просроченные проценты - 50 299,27 рублей; неустойка за просроченный основной долг 2 943,45 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2 005,02 рублей.

Требование о досрочном возврате всей суммы кредита ответчиком не выполнено.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 01.09.2016г. и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 236 450,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Ломкин А.А. просит отменить, ссылается на то, что задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением, потерей работы. Просит применить положения ст.333 ГК РФ к процентам и неустойке.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2016г. между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Ломкину А.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме 262 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 21.6 % годовых. Кредит заключен на индивидуальных условиях "Потребительского кредита", подписанных ответчиком-заемщиком, и в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

Кредит в сумме 262 000 рублей был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Согласно п.8 индивидуальных условий и п.3.1 общих условий, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей - 1 числа каждого месяца, начиная с 01.10.2016г., последний платеж - 01.09.2021г. Согласно п.4 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 20,00 % годовых.

В соответствии с п.4.2.3 общих условий предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по кредиту, уплаты причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) его обязательств по погашению кредита.

Из выписки по счету следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

24.07.2019г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее 23.08.2019г., которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14.09.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору N от 01.09.2016г. составляет 236 450,66 рублей, из которых: 181 202,92 рубля - просроченный основной долг; 50 299,27 рублей - просроченные проценты; 2 943,45 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 2005,02 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком расчет задолженности не оспаривается.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно взыскал с Ломкина А.А. в пользу истца задолженность в размере 236 450,66 руб.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, чем допущено существенное нарушение его условий, суд правильно применил ст.450 ГК РФ и расторг кредитный договор N от 01.09.2016г.

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением, не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера процентов и неустоек, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Заявленные истцом суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 2 943,45 руб. и за просроченные проценты в размере 2 005,02 руб., с учетом суммы основного долга - 181 202,92 руб. и суммы процентов - 50 299,27 руб., не являются завышенными, соразмерны последствиям нарушенного обязательства и не нарушают права заемщика, а поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия заслуживающих внимания причин, послуживших основанием нарушения обязательств по погашению кредита, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Проценты за пользование кредитом в размере 50 299,27 руб. не являются неустойкой и уменьшению в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, не подлежат, поскольку снижение договорных процентов нормами действующего законодательства или условиями кредитного договора не предусмотрено.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломкина А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка