Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-6666/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-6666/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Илуридзе Картлоса Шалвовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.04.2021, которым постановлено:
"Взыскать с Илуридзе Картлоса Шалвовича в пользу Четоева Алексея Дмитриевича материальный ущерб в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и в размере 14800 (четырнадцать тысяч восемьсот) долларов США с оплатой по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.
В части требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей Четоеву Алексею Дмитриевичу отказать".
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика Тотоева В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Четоев А.Д. обратился в суд с иском к Илуридзе К.Ш. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 13.08.2014 ответчиком Илуридзе К.Ш. было совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере.
В отношении ответчика 21.04.2017 вынесен Советским районным судом г.Владикавказа приговор, который по состоянию на момент обращения в суд вступил в законную силу, которым подтверждена виновность Илуридзе К.Ш. в совершении указанного преступления.
В результате совершенного преступления у истца было похищено 500000 рублей и 14800 долларов США, которые с учетом стоимости одного доллара США, равного 36,089 рублей согласно курсу Центрального банка РФ по состоянию на 13.08.2014, образуют сумму равную 534 117 рублей.
В ходе следствия и в суде Илуридзе К.Ш. признал свою вину, вернул 300 000 рублей, остальные обещал вернуть до декабря. В рамках указанного уголовного дела гражданский иск истцом не был заявлен.
До настоящего времени ответчик не принимает никаких мер по возмещению материального ущерба.
Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку переживал по поводу невыполнения ответчиком своих обязательств, завладел деньгами путем обмана и скрылся. Истец нервничал, страдал бессонницей, принимал успокоительные лекарственные средства, сильно волновался по поводу невозврата денежных средств.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что между сторонами имелись договорные отношения, поэтому оснований для применения ст. 1064 ГК РФ у суда не имелось. Полагает, что суду необходимо было при разрешении спора руководствоваться нормами, регулирующими заемные отношения. Приводит доводы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку ущерб причинен в 2014 году. Заявитель жалобы указывает, что суд взыскал сумму ущерба различную, установленную приговором суда.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Илуридзе К.Ш. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере в отношении Четоева А.Д., а именно обманным путем решилзавладеть денежными средствами, имеющимися у Четоева А.Д., убедив его дать денежные средства. Илуридзе К.Ш. заведомо зная, что не собирается выполнять свои обязательства, согласился на условиях - Четоева А.Д. и с целью обмана подписал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть Четоеву А.Д. денежные средства в размере 500 000 рублей и 14800 долларов США до 20.09.2014. Завладев указанными денежными средствами, Илуридзе К.Ш. выехал за пределы РСО-Алания и не имея намерения возвращать указанные денежные средства, потратил их на личные нужды.
Указанные обстоятельства установлены приговором Советского районного суда г.Владикавказа от 21.04.2017, Илуридзе Картлос Шалвович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Илуридзе К.Ш. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из положений ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доказанности завладения Илуридзе К.Ш. денежными средствами истца и причинения материального ущерба истцу Четоеву А.Д. именно действиями ответчика Илуридзе К.Ш., со ссылкой на приговор Советского районного суда г.Владикавказа от 21.04.2017.
Также судом первой инстанции отказано в ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего имущественного права неправомерными действиями Илуридзе К.Ш. истец мог узнать только после вступления в законную силу приговора Советского районного суда г.Владикавказа от 21.04.2017.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанной нормой закона предусмотрена преюдициальность приговора по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Иные же обстоятельства, вытекающие из уголовного дела, не обладают преюдициальностью для рассмотрения гражданского дела, подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре.
Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопросы лишь о размере возмещения, приводя имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие наличие и размер его, а также доказательства причинения ущерба конкретному лицу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. По смыслу приведенных норм закона причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления ответственности.
Таким образом, доказыванию истцом по данному основанию подлежал факт виновного поведения ответчика, нарушения им прав истца, несения истцом расходов в связи с нарушением прав, их необходимость и размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.
Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.
Судебная коллегия отмечает, что в силу объективной неочевидности такого обстоятельства как обман стороны при совершении гражданско-правовой сделки этот факт мог быть установлен приговором и является юридически значимым при оспаривании сделки потерпевшим, однако состоявшийся приговор Советского районного суда г. Владикавказа от 21.04.2017 не содержит решения о признании договора займа от 13.08.2014 недействительным.
Не заявлены Четоевым А.Д. требования о признании договора займа от 13.08.2014 недействительным и применения последствий недействительности сделки и в настоящем деле (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Поскольку до настоящего времени договор займа в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, анализ представленных истцом доказательств свидетельствует о наличии между Четоевым А.Д. и Илуридзе К.Ш. отношений по договору займа, по которому Илуридзе К.Ш. имеет обязательства по возврату заемных денежных средств.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку суд первой инстанции исходил не из недействительности договора займа, а из иных обстоятельств, в соответствии с которыми истец вопреки требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил обязанность представить доказательства, подтверждающие право требовать возмещения материального ущерба по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами
Течение этого срока начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В данном случае, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из действующего договора займа, подлежит исчислению с 20.09.2014 - даты возврата суммы займа, соответственно на дату подачи иска 02.07.2019, т.е. срок исковой давности пропущен.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Илуридзе К.Ш. материального ущерба подлежит отмене на основании п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда не оспаривается и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2021 года в части удовлетворения требований о взыскании материального ущерба отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Четоева Алексея Дмитриевича к Илуридзе Картлосу Шалвовичу о возмещении материального ущерба - отказать.
В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий - подпись.
Судьи - подписи.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
