Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-6666/2020
В суде первой инстанции дело N 2-922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.,
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2020 года гражданское дело по иску Разсудовой М. В., Разсудова Р. А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае", Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", Обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
третьи лица ООО "Единый город", Правительство Хабаровского края,
с апелляционными жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС", Разсудовой М. В., Разсудова Р. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО "РСО "ЕВРОИНС" Гуськова А.А., представителя НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" Калашниковой Н.Ю., представителя ООО "Фаворит" Щеголева Д.Ю., представителя Правительство Хабаровского края Рубцовой Н.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Разсудова М.В., Разсудов Р.А., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта", ООО "Фаворит" о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что Разсудова М.В., Разсудов Р.А. являются долевыми собственниками жилого помещения - расположенной на последнем пятом этаже многоквартирного жилого дома квартиры <адрес>.
В результате многократных затоплений принадлежащего истцам жилого помещения, согласно комиссионных актов осмотра от 26.06.2019, 24.07.2019, 25.07.2019 и от 08.08.2019 произошли заливы с крыши дома, ввиду чего им причинен значительный материальный ущерб.
Причина залива квартиры - неоднократное затопление с кровельного покрытия в период работы на доме НО "Региональный оператор" - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае.
В результате неоднократных затоплений малолетние дети истцов постоянно стали болеть.
С учетом уточнения требований, в окончательном виде просили суд взыскать с НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" в пользу Разсудовой М.В., Разсудова Р.А. причиненный материальный ущерб по восстановлению ремонта квартиры в размере 489 139 рублей в равных долях; солидарно с ответчиков НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта", ООО "Фаворит" расходы по проведению оценки в сумме 14 000 рублей в равных долях, расходы по проведению экспертного микробиологического исследования в сумме 7 439 рублей в равных долях, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в отношении несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 в размере по 500 000 рублей каждому.
Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО "Единый город".
Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.07.2020 привлечены к участию в деле в качестве соответчика ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Правительство Хабаровского края.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.08.2020 иск удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" в пользу Разсудовой М. В. ущерб в размере 244 569 рублей 50 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" в пользу Разсудова Р. А. ущерб в размере 244 569 рублей 50 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в пользу Разсудовой М. В. расходы по оценке ущерба и микробиологическому исследованию в размере 21 439 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе ООО РСО "ЕВРОИНС" просит решение суда отменить.
В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
В апелляционной жалобе Разсудова М.В., Разсудов Р.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В доводах жалобы ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
В письменных возражениях Правительство Хабаровского края, НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РСО "ЕВРОИНС" Гуськов А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" Калашникова Н.Ю., представитель ООО "Фаворит" Щеголев Д.Ю., представитель Правительство Хабаровского края Рубцова Н.С. с доводами жалоб не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Удовлетворяя иск частично и возлагая на ООО РСО "ЕВРОИНС" обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истцов произошло в период проведения ООО "Фаворит" капитального ремонта кровли многоквартирного дома и действия заключенного между ООО "Фаворит" и ООО РСО "ЕВРОИНС" договора добровольного страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам, в связи с чем, основания для возложения обязанности по возмещения ущерба на НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" отсутствуют.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Как следует из материалов дела, Разсудова М.В., Разсудов являются собственниками и проживают в жилом помещении - квартире <адрес>, со своими несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО1
Многоквартирный дом <адрес>, включен в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Хабаровского края на 2014 - 2043 годы, утвержденную Постановлением Правительства Хабаровского края от 30 декабря 2013 года N 479-пр.
На основании решения общего собрания собственников МКД, Региональным оператором с ООО "Фаворит" заключен договор подряда N от 22.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по <адрес>
В соответствии с п. 3.2 Договора подряда от 22.05.2019 срок выполнения работ в течение 120 дней с даты заключения договора, с 23.05.2019 по 19.09. 2019.
Согласно п. 4.1.21 Договора подряда от 22.05.2019 подрядчик обязан обеспечивать безопасность работ для третьих лиц, их имущества и окружающей среды. В случае если при выполнении работ, многоквартирному дому или его части, в том числе имуществу собственников будет причинен ущерб, утраты или повреждения, за свой счет устранить выявленные недостатки, возместить причиненный ущерб.
Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик (п. 1 ст. 741 ГК РФ).
Согласно актов осмотров ООО "Единый город" от 26.06.2019, 24.07.2019, 25.07.2019, 08.08.2019 происходили затопления квартиры истцов с крыши дома, ввиду чего им причинен материальный ущерб.
В соответствии с заключением специалиста ООО "Строительная помощь" от 21.10.2019 N 380 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры N 45 составляет 489 139 рублей.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса).
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищного кодекса Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
При этом, ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.
Таким образом, ущерб от затопления жилого помещения истцов, имевших место 26.06.2019, 24.07.2019, 25.07.2019 и 08.08.2019 подлежит возмещению за счет НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае", который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором в достоверно доказанном истцами, и не опровергнутом ответчиками размере 489 139 рублей в равных долях.
Доводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО РСО "ЕВРОИНС", с которым был заключен договор добровольного страхования и которое приняло на себя обязательства по возмещению вреда третьим лицам, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При таких обстоятельствах, гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ). При этом, в силу положений статей 3, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.
На момент проведения ремонтных работ и затопления квартиры истцов между ООО "Фаворит" и ООО РСО "ЕВРОИНС" был заключен Договор добровольного страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам (полис N от 22.05.2019), застрахованная деятельность: выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, заказчик: НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта"; страховой случай: реальный имущественный ущерб, причиненный третьим лицам в результате осуществления страхователем застрахованной деятельности; срок действия договора: с 23.05.2019 по 19.09.2019; страховая сумма 3 521 250 рублей 77 коп.
В соответствии с Полисом страхования, страховым случаем, с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных Правилами, является признанный Страхователем (ООО "Фаворит") добровольно, с предварительного согласия Страховщика (ООО РСО "ЕВРОИНС") или установленный вступившим в законную силу решением суда факт причинения вреда (ущерба) Третьим лицам действиями (бездействием) Страхователя (Застрахованного лица) в результате осуществления застрахованной деятельности является реальный имущественный ущерб, причиненный Третьим лицам в результате осуществления Страхователем (Застрахованным лицом) застрахованной деятельности (имущественный вред.).
На основании пункта 2.3 Договора добровольного страхования, страховым случаем по страхованию гражданской ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц при выполнении работ, признается факт возникновения у Страхователя обязанности возместить вред, причиненный третьим лицам, имевший место в период действия договора, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной Страхователем с согласия Страховщика в добровольном порядке, в том числе, решением суда, вступившим в силу по истечении действия настоящего договора или претензией, признанной Страхователем по истечении срока договора.
В соответствии с пунктом 3.3.4 Договора добровольного страхования Страхователь обязан при обнаружении факта причинения вреда (ущерба) который может послужить основанием для предъявления претензии (искового требования) со стороны Третьих лиц принять все возможные меры для уменьшения размера вреда (ущерба) (если они были необходимы и были произведены для выполнения письменных указаний Страховщика), обеспечить документальное оформление события, в течении пяти рабочих дней в письменном виде сообщить о событии Страховщику с указанием причин, обстоятельств и возможных последствий.
При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее трех рабочих дней, письменно или по факсу сообщить о произошедшем событии Страховщику и предоставить ему все документы, относящиеся к данному делу: оригинал претензии (искового требования), письма, извещения, вызовы в суд или любых иных документов, полученных в связи с произошедшим событием; предоставить Страховщику всю доступную ему информацию и документацию, позволяющую судить о причинах, ходе, последствиях, характере и размере причиненного ущерба, причинно-следственной связи между осуществлением застрахованной деятельности и наступлением страхового случая; обеспечить участие Страховщика в установлении размера причиненного вреда (ущерба) (пункт 3.3.5 Договора добровольного страхования ответственности).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, из приведенных положений Договора добровольного страхования следует, что у Страховщика (ООО РСО "ЕВРОИНС") возникает обязанность по возмещению вреда (ущерба) Третьим лицам в случае, если Страхователь (ООО "Фаворит") добровольно, с предварительного согласия Страховщика (ООО РСО "ЕВРОИНС") удовлетворит претензию Третьего лица (потерпевшего), либо на основании решения суда, установившего факт наступление страхового случая.
Таким образом, договором страхования обязанность по обращению с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также по предоставлению необходимых документов возложено условиями договора на страхователя, а не на выгодоприобретателя (Третье лицо).
Более того, из материалов дела достоверно следует, что отвечая на заявление Разсудовой М.В. о выплате страхового возмещения, ООО РСО "ЕВРОИНС" оспаривает наступление страхового случая.
В данном случае истцы, реализовали свое право на предъявление иска к НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта".
Региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Поскольку правоотношения сторон возникли в данном случае в связи с оказанием безвозмездных услуг (абзацы 3,5 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей") по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".
С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" компенсации морального вреда и штрафа на основании норм Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы истцов судебной коллегией признаются не обоснованными.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцы обосновывают причинения им морального вреда пережитыми нравственными и моральными страданиями в связи с неоднократным затоплением принадлежащего им жилого помещения и причинения морального вреда их несовершеннолетним детям в связи с ухудшением состояния их здоровья из-за затопления жилого помещения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о пережитых истцами нравственных и моральных страданиях судебной коллегии не представлено. Дети истцов Разсудова Т.Р. и ФИО2 2018 года рождения в силу малолетнего возраста не могли осознавать факт затопления жилого помещения, и, как следствие, претерпевать нравственные страдания.
Доводы истцов об ухудшении состояния здоровья детей в связи с затоплением жилого помещения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между болезнями детей и затоплением жилого помещения не представлено. Акт экспертного исследования ФБУ "ДРЦСЭ" Министерства юстиции Российской Федерации N 1137/4-6 от 15.10.2019, предположительные выводы которого об отрицательном воздействии грибов на организм человека достоверно соответствующие доводы истцов не подтверждает и об обратном не свидетельствует.
Доводы ответчика о предусмотренной Договором подряда ответственности ООО "Фаворит" за ущерб, причиненный при проведении работ имуществу третьих лиц не освобождает регионального оператора от установленной законом ответственности за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором и не лишает его в дальнейшем защищать свои права в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1,2 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" как лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу подлежат взысканию понесенные истцами расходы по оценке ущерба (14 000 руб.) и микробиологическому исследованию (7 662 руб. 71 коп.) в размере 21 662 руб. 71 коп., то есть по 10 831 руб. 36 коп. как того просят истцы, поскольку несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Доводы жалобы ООО РСО "ЕВРОИНС" о выходе суда первой инстанции при рассмотрении дела за пределы требований, заявленных истцом являются несостоятельными. Из системного анализа положений части 2 статьи 56 и части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приняв в установленном законом порядке обоснованное решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему иска, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.
С учетом положений пунктов 9,10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы ООО РСО "ЕВРОИНС" о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием для отмены решения суда не являются.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 августа 2020 года по делу по иску Разсудовой М. В., Разсудова Р. А., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае", Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", Обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять новое решение.
Исковое заявление Разсудовой М. В., Разсудова Р. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" в пользу Разсудовой М. В. 244 569 рублей 50 копеек.
Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" в пользу Разсудова Р. А. 244 569 рублей 50 копеек.
Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" в пользу Разсудовой М. В. судебные расходы в размере 10 831 рублей 36 копеек.
Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" в пользу Разсудова Р. А. судебные расходы в размере 10 831 рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Овсянникова И.Н.
Флюг Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
