Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-6666/2020
Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белякова В. М. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2020 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу N 2-917/2020 по иску Чурсина И. Н., Беловой С. А., Попова С. Ф. к Белякову В. М. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, обязании снести строения и сооружения, вывезти строительные материалы, мусор, вырубить насаждения и по иску Белякова В. М. к СНТ "Сокол-2" массива "Никольское", ООО "Геодезист Плюс" об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками,
установила:
Чурсин И.Н., Белова С.А., Попов С.Ф. обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Белякову В. М. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, обязании снести строения и сооружения, вывезти строительные материалы, мусор, вырубить насаждения.
В обоснование своих требований Чурсин И.Н., Белова С.А., Попов С.Ф., указали, что ответчик Беляков В.М., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 47:26:0409003:120, фактически использует часть земель, входящих в границы земельного участка общего пользования с кадастровым номером 47:26:0409003:129, что нарушает их права как правообладателей земельных участков, расположенных в границах СНТ, которые вправе использовать земельные участки общего назначения, расположенные в пределах СНТ для прохода и проезда к своим земельным участкам.
В свою очередь Беляков В.М. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Сокол-2" массива "Никольское", ООО "Геодезист Плюс" об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками.
Определением суда первой инстанции от 25 мая 2020 года требования Чурсина И.Н., Беловой С.А., Попова С.Ф. к Белякову В.М. и требования Белякова В.М. СНТ "Сокол-2" массива "Никольское", ООО "Геодезист Плюс" объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов Чурсина И.Н., Беловой С.А., Попова С.Ф. определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2020 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
В связи с несогласием с постановленным определением Беляковым В.М. была представлена частная жалоба, просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование своей жалобы Беляков В.М. указал, что суд первой инстанции лишил его возможности доказать свои доводы, отклонив ряд предложенных Беляковым В.М. вопросов для постановки перед экспертом. Судом не мотивирован выбор экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы, в то время как Беляковым В.М. было предложено три экспертных учреждения и представлены соответствующие документы, свидетельствующие о том, что в предложенных организациях имеется возможности проведения землеустроительной экспертизы. Выражая свое несогласие с постановленным определением, Беляков В.М. также указал, что вывод о необходимости возложения на него обязанности по оплате трех вопросов является необоснованным, поскольку только один из них был предложен истцом, полагал необходимым возложение обязанности по оплате судебной экспертизы на всех участников процесса в равных долях.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Из текста представленной частной жалобы усматривается, что Беляков В.М. выражает свое несогласие с определением суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе в части круга вопросов, определенных судом для постановки перед экспертом.
Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, исходя из следующего.
По смыслу положений статей 104, 218, 331 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в пункте 43 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе обоснованности назначения по делу судебной экспертизы, определения экспертного учреждения, формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. Вместе с тем, возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Исходя из вышеизложенного, возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части назначения судебной экспертизы и поставленных судом перед экспертом вопросов, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции. Проверка целесообразности назначения экспертизы по имеющимся документам в компетенцию апелляционной инстанции также не входит.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований статей 12, 79, 80, 86, 216, 217 ГПК РФ, обоснованно и правомерно пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы и о приостановлении на время проведения экспертизы производства по делу.
Оценивая довод Белякова В.М. о необоснованности выбора судом первой инстанции конкретного экспертного учреждения для проведения назначенной по делу землеустроительной экспертизы, судебная коллегия находит его также подлежащим отклонению, как основанным на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Таким образом, суд вправе определять экспертное учреждение, в то время как положения статьи 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).
Довод Белякова В.М. о том, что на него необоснованно возложена оплата трех вопросов, поставленных перед экспертов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания выводов суда первой инстанции о распределении обязанности по оплате судебной экспертизы между участниками судебного разбирательства неверными, поскольку каких-либо доказательств несоответствия указанных выводов суда первой инстанции критерию разумности и справедливости судебная коллегия не усматривает. Из шести предложенных Беляковым В.М. вопросов суд отклонил только один и оставшиеся поставил на разрешение экспертам, сформулировав их в три вопроса.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2020 года подлежащим оставлению без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Белякова В. М. - без удовлетворения.
Судья
Судья Коваленко Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
