Определение Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-6666/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-6666/2020
Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Арзамазова Сергея Васильевича на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1903/2018 по исковому заявлению Морозовой Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство Иркутской области" о понуждении к заключению основного договора купли-продажи
установил:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 июля 2018 года исковые требования Морозовой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство Иркутской области" о понуждении к заключению основного договора купли-продажи удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области" заключить с Морозовой В.А. основной договор купли-продажи гаража, расположенного <адрес изъят> имеющего размеры 6*4 с автоматическими воротами, в редакции, согласованной в предварительном договоре от 26.10.2017 года; взыскал с ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области" в пользу Морозовой В.А. штраф в размере 819 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб. В части требований Морозовой В.А. о взыскании с ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области" расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 300 руб. отказал.
Представитель Морозовой В.А. - Кутищева Е.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, просила заменить ответчика ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области" на его правопреемника Арзамазова С.В., указав в обоснование, что спорное нежилое помещение - гараж, расположенный <адрес изъят> было передано ответчиком ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области" своему бенефициару - генеральному директору ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области" Арзамазову С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.03.2019.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2019 года заявление представителя Морозовой В.А. - Кутищевой Е.В. удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по данному гражданскому делу, ответчик ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области" заменен на его правопреемника Арзамазова С.В.
В частной жалобе Арзамазов С.В. просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ при принятии определения сделал вывод на основании документов в отношении объекта недвижимости, имеющего кадастровый номер 38:06:011224:3813, в то время, как спорное помещение имеет кадастровый номер 38:06:011224:4618. Суд применил ст. 382 ГК РФ, не подлежащую применению, произведен перевод долга, который регулируется иными статьями Гражданского кодекса РФ. Суд ненадлежащим образом известил Арзамазова С.В. о времени и месте судебного разбирательства.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Иркутского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения Октябрьским районным судом г. Иркутска заочного решения от 4 июля 2018 года недвижимое имущество было отчуждено ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области" в пользу Арзамазова С.В. на основании договора купли-продажи от 18 июня 2018 года, что влечет за собой замену должника его правопреемником.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в связи со следующим.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Обязанность ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области" по заключению с Морозовой В.А. основного договора купли-продажи гаража, расположенного <адрес изъят> имеющего размеры 6*4 с автоматическими воротами, в редакции, согласованной в предварительном договоре от 26.10.2017 года, являлась долговым обязательством ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области" перед Морозовой В.А.
Отчуждение должником по исполнительному производству ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области" имущества, являющегося объектом взыскания, иному лицу означает переход к новому собственнику не только прав, но и неисполненных обязательств, а, следовательно, содержит признаки перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). К таким отношениям в рамках гражданского процесса, составной частью которого является исполнительное производство, применим институт замены должника (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При исполнении договора купли-продажи недвижимого имущества право собственности на вещь перейдет от продавца к покупателю (пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса российской Федерации). Таким образом, произойдет правопреемство в праве собственности.
Соглашаясь с решением о правопреемстве Арзамазова С.В., суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку имущество, в отношении которого ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области" обязано совершить определенные действия (передать по договору купли-продажи), выбыло из его владения, что исключает возможность совершения обществом каких-либо действий в отношении этого имущества, поэтому действия, установленные заочным решением по заключению договора купли-продажи с Морозовой В.А., обязан исполнить Арзамазов С.В., как собственник имущества, которое подлежит передаче Морозовой В.А. на основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества.
С учетом изложенного следует, что обязательство, возникшее из предварительного договора и договора купли-продажи, не связано неразрывно с личностью должника, гражданское законодательство не содержит запрета на переход обязанности заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества с новым покупателем, получившим его в собственность.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из приобретения в собственность Арзамазовым С.В. гаража, расположенного <адрес изъят> признал Арзамазова С.В. правопреемником ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области" в порядке правопреемства, отвечающим по обязательствам ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области" перед Морозовой В.А.
Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой отмену определения, судом не допущено.
Довод частной жалобы о неизвещении Арзамазова С.В. о месте и времени рассмотрения заявления о правопреемстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат сведения о его извещении (л.д. 68 оборот, почтовый идентификатор Номер изъят). Неявка Арзамазова С.В. в судебное заседание не препятствовала суду в рассмотрении заявления о правопреемстве.
Довод частной жалобы о том, что при принятии определения суд сделал вывод на основании документов в отношении объекта недвижимости, имеющего кадастровый Номер изъят, в то время, как спорное помещение имеет кадастровый Номер изъят, не влияет на выводы суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заочного решения о заключении договора купли-продажи гаража, влекущего передачу гаража Морозовой В.А.
Иные доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не являются основанием для отмены обжалуемого определения о правопреемстве.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1903/2018 по исковому заявлению Морозовой Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство Иркутской области" о понуждении к заключению основного договора купли-продажи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка