Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-6666/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-6666/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Железнова О.Ф., Свистун Т.К.,
при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центрпласт" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия
установила:
Борисова М.Р. обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО "Центрпласт" о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 17 июня 2008 г. заключила трудовой договор с ООО "Центрпласт", работала сварщиком полиэтиленовых вкладышей. С 18 мая 2017 г. была переведена фасовщиком.
11 января 2018 г. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом от 16 июля 2019 г., в результате неудовлетворительного технического состояния территории в связи с образованием наледи на внутризаводской территории из-за бесконтрольности работодателя, она упала, чем ей причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта N... м.д. от 8 июля 2019 г. имело место повреждение в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков. Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Такого характера повреждения образуются в результате непрямого воздействия на лучезапястный сустав, как правило, при падении на плоскости из положения стоя на вытянутую руку, сопровождающемся резким сгибанием (разгибанием) кисти в лучезапястном суставе под весом собственного тела.
Просила взыскать с ответчика в возмещение убытков расходы по составлению жалобы в прокуратуру в размере 1 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. повреждением здоровья, расходы по оплате услуг представителя.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 г. постановлено:
исковые требования Борисовой М.Р. к ООО "Центрпласт" о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Центрпласт" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы за составление жалобы в прокуратуру в размере 1 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 500 руб.
Взыскать с ООО "Центрпласт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ООО "Центрпласт" просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОО "Центрпласт" Барышникову Е.Ю., Борисову М.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требований Борисовой М.Р., суд первой инстанции исходил из общих оснований ответственности за причинения вреда, учитывая при этом обязанность работодателя создавать условия безопасного труда при выполнении работниками трудовых обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требования закона и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда -вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 11 января 2019 г. в 11:23 час. в ООО "Центрпласт" с работником Борисовой М.Р. произошел несчастный случай на производстве пластмассовых изделий для упаковки товаров.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются актом N 2 о несчастном случае на производстве, утвержденного ООО "Центрпласт" 16 июля 2019 г.
Кроме того, данные обстоятельства не отрицались сторонами в ходе судебного заседания суда первой инстанции.
Согласно заключению эксперта N 438 м.д. от 8 июля 2019 г. Стерлитамакского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ у Борисовой М.Р. имело место повреждение в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков. Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Такого характера повреждения образуются в результате непрямого воздействия на лучезапястный сустав, как правило, при падении на плоскости из положения стоя на вытянутую руку, сопровождающемся резким сгибанием (разгибанием) кисти в лучезапястном суставе под весом собственного тела.
Причинение вреда здоровью истцу при выполнении трудовых обязанностей, степень тяжести телесных повреждений установлена, доказательств в обоснование возражений на иск ответчиком не представлено.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сумма, взысканная судом в пользу истца в размере 150 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости. Данная сумма определена судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий истца и переживаний, которые она была вынуждена претерпевать, степени тяжести телесных повреждений, а также отсутствие разумных действий работодателя по заглаживанию вины. Претерпевание нравственных страданий в виде физической боли причинением вреда здоровью не требует специального доказывания.
Несогласие ответчика с определенной судебно-медицинской экспертизой степенью тяжести телесных повреждений истца также не служит основанием к отмене решения суда. Имеющееся в деле заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. Никаких обстоятельств и доказательств, указывающих на порочность экспертного заключения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Что касается довода жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, при наличии средней степени тяжести телесных повреждений истца, то судебная коллегия полагает невозможным переоценивать без каких-либо оснований определенный размер. Судом первой инстанции учтена не только степень тяжести повреждения здоровья, но и обязанность работодателя создавать безопасные условия труда, возраст истца, отсутствие действий со стороны работодателя по заглаживанию вины, категоричность мнения работодателя о грубой неосторожности самого работника.
Доводы жалобы о противоречии заявленных сумм расходов истца по подаче иска, также не подтверждаются материалами дела, поскольку суду представлен оригинал квитанции об оплате услуг в сумме 5500 рублей и 1500 рублей (л.д. 32,33).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центрпласт" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Александрова
Судьи О.Ф. Железнов
Т.К. Свистун
Справка: судья Айдаров Р.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка