Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-6666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-6666/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Юрьевой М.А., Диденко О.В.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леухина Анатолия Анатольевича, действующего через представителя Шайдурова Ивана Александровича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2019 года
по делу по иску Леухина Анатолия Анатольевича к Тройниной Светлане Васильевне, Тройнину Владимиру Викторовичу о признании права собственности на объекты недвижимости.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леухин А.А. обратился в суд с иском к Тройнину В.В., Тройниной С.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать право собственности на <адрес> в <адрес> в <адрес>, а также на 3/13 доли земельного участка по указанному адресу.
В обоснование требований ссылается на то, что указанную квартиру истец приобрел у ответчиков в 1994 году, с тех пор открыто, добросовестно и непрерывно пользуется объектом недвижимости, оплачивает коммунальные услуги. В течение всего периода никто не оспаривал право истца на пользование имуществом, которым истец владеет как своим собственным. Истец полагает, что приобрел право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Получив 28 февраля 2019 года выписку из Единого государственного реестра недвижимости, истец узнал, что в 2016 году за Тройниной С.В. была зарегистрирована доля в праве собственности на земельный участок, данное обстоятельство явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец исковые требования поддержал, пояснил, что в 1994 году приобрел квартиру у Тройниных за 3 000 000 руб., представив в подтверждение две расписки на 1 000 000 руб. каждая. Указал, что с момента приобретения недвижимого имущества несет расходы по его содержанию. Около 15 лет назад обратился к Тройниным с просьбой переоформить на него право собственности, в чем ответчики отказали. Полагает, что регистрация в 2016 году права собственности Тройниной С.В. на земельный участок не имеет правового значения.
Представитель ответчиков с требованиями не согласился, указывая, что собственником спорной квартиры является Тройнина С.В., данная квартира Тройнину В.В. никогда не принадлежала; из представленных истцом расписок не ясно назначение передаваемых 2 000 000 руб.; истцом не представлено доказательств добросовестного приобретения квартиры и длительного владения ею; истец в квартире никогда не проживал. В 2016 году Тройнина С.В. приватизировала долю земельного участка, что подтверждает ее правомочия собственника и отсутствие отказа от прав на имущество.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2019 года исковые требования Леухина А.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец, действующий через представителя просит указанное решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, которые указывались в суде первой инстанции. Полагает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности. Считает, что представленные расписки от 4 апреля 1994 года и 20 апреля 1994 года подтверждают заключение между Тройниным В.В. и Леухиным А.А. договора купли-продажи жилого помещения. В обоснование доводов жалобы ссылается также на то, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления в части основания заявленных требований - признании права собственности на имущество на основании заключенного договора купли-продажи, оформленного в виде вышеуказанных расписок.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Шайдуров И.А., Чупина И.Т. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков Якутка А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу Алтайского треста "Плодпром" совхоз "Цветы Алтая" ***-п от 22 января 1993 года, на основании Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Тройниной С.В. разрешено приватизировать жилое помещение полезной площадью 93,3 кв.м, из них жилой 58,2 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 636, 2 кв.м по адресу: <адрес>
3 марта 1993 года муниципальным предприятием бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение о регистрации права собственности Тройниной С.В. на 3/13 доли строения, расположенного по указанному адресу.
Сведения о собственниках жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Согласно распоряжению администрации <адрес> *** от 17 марта 2016 года собственникам жилого дома по <адрес>, предоставлен бесплатно земельный участок площадью 0,0963 га, в том числе Тройниной С.В. - 3/13 доли.
На основании данного распоряжения Тройниной С.В. было зарегистрировано право собственности на 3/13 доли в праве общей долей собственности на земельный участок по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 мая 2016 года.
Леухин А.А., обращаясь с иском в суд, указал, что с 1994 года открыто владеет спорным имуществом, несет расходы по его содержанию.
Истцом представлены расписки от 4 апреля 1994 года и 20 апреля 1994 года из которых следует, что Тройнин В.В. взял задаток у Леухина А.А. за квартиру с-з <адрес> в общей сумме 2 000 000 руб.
Согласно действовавшей на момент оформления расписок статье 239 Гражданского кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Без такой регистрации договор не может считаться заключенным и не вступает в силу.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
На основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83 (действовавшей на момент возникновения спорных отношений), в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (п. "г" § 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГК РСФСР если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Поскольку в данном случае не соблюдена нотариальная форма договора и отсутствует его регистрация, то представленные истцом расписки не свидетельствуют об изменении собственника имущества.
Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В подтверждение факта владения недвижимым имуществом с 1994 года как своим собственным истец представил выписку из лицевого счета об оплате за воду за период с 01.01.2006 по 28.02.2019 (л.д.***), а также показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей С. (л.д. ***), К. (л.д.***), М. (л.д. ***), которые поясняли, что с 1994 года Леухин А.А. распоряжался квартирой по своему усмотрению, предоставлял ее в наем, сам в квартире никогда не проживал. На указанные обстоятельства ссылался и сам истец в ходе рассмотрения спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что указанные документы, представленные истцом в подтверждение того, что он нес расходы на содержание спорного имущества, а также показания свидетелей не свидетельствуют о его владении имуществом как своим собственным, учитывая наличие другого владельца и непроживание истца в доме.
При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет.
Истец, претендуя на доли земельного участка, исходит из того, что его право на землю производно от права на жилой дом, при этом в ходе рассмотрения спора не устанавливалось, какое именно право на земельный участок и какого субъекта перешло к истцу.
Поскольку истцом были заявлены и судом рассматривались требования о признании права собственности именно в силу приобретательной давности, вышеуказанные обстоятельства не входят в круг доказывания, так как не имеют существенного значения для разрешения спора.
Суд верно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих, о том, что собственник недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> <адрес> отказался от прав на него не представлено, ответчики исковые требования не признали.
Довод о необоснованности отказа суда в принятии уточненного искового заявления не ставит под сомнение правильность выводов суда, содержащихся в оспариваемом решении, и не может служить основанием к его отмене или изменению.
При таких обстоятельствах в рамках заявленных требований и доводов апелляционной жалобы основания для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом и доли земельного участка не установлены, имеющихся доказательств для признания права по иным основаниям недостаточно.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Леухина Анатолия Анатольевича, действующего через представителя Шайдурова Ивана Александровича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Королькова И.А. Дело N 33-6666/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
17 июля 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Юрьевой М.А., Диденко О.В.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леухина Анатолия Анатольевича, действующего через представителя Шайдурова Ивана Александровича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2019 года
по делу по иску Леухина Анатолия Анатольевича к Тройниной Светлане Васильевне, Тройнину Владимиру Викторовичу о признании права собственности на объекты недвижимости.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Леухина Анатолия Анатольевича, действующего через представителя Шайдурова Ивана Александровича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
