Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-6666/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.09.2019, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" к Банникову А. В. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" к Банникову К. А. удовлетворены частично.
С Банникова К. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" взыскана задолженность в размере 26 941 рубль 63 копейки, пени в размере 531 рубль 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1977 рублей 62 копейки.
С Банникова К. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" взыскана неустойка в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.05.2019 по 10.05.2019, начиная с 25.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя ООО "Северная сбытовая компания" Сивковой Т.Ю., объяснения представителя Банникова К.А., Банникова А.В. - Ковалевой Ю.Л., судебная коллегия
установила:
на основании договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства жилого дома от <ДАТА> Банников А.В. с <ДАТА> являлся собственником земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>.
С <ДАТА> собственником объекта незавершенного строительства площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является Банников К.А.
13.05.2010 между открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" (поставщик) и Банниковым А.В. (потребитель) заключен договор N... купли-продажи электрической энергии с потребителями, использующими электроэнергию для бытового потребления в индивидуальных жилых домах, по условиям которого поставщик обязался предоставить потребителю электрическую энергию для использования в бытовых целях и заключить от своего имени, но в интересах потребителя, договор с территориальной сетевой организацией на услуги по передаче покупаемой электроэнергии до точки поставки индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а потребитель обязался принимать и оплачивать потребленную электроэнергию. Потребителю Банникову А.В. установлен счетчик ... N..., показания 000000, (л.д. 47).
10.05.2019 при замене измерительного комплекса электрической энергии ... N... на прибор учета ... N... установлено, что фактические показания прибора ... N... составляют 0206281 кВт/ч (л.д. 7-8).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии ввиду неправильной передачи Банниковым А.В. показаний прибора учета, общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее ООО "ССК") 03.07.2019 обратилось в суд с иском к Банникову А.В. о взыскании задолженности в сумме 618 070 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9381 рубль, неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную с 11.07.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Определением суда от 25.07.2019, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельнх требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК "Северо-Запада" в лице производственного отделения "Череповецкие электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада", Банников К.А. Определением суда от 07.08.2019 Банников К.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, ООО "ССК" просило взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленной электрической энергии в мае 2019 года в размере 584 690 рублей 08 копеек, неустойку за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в мае 2019 года, начисленную за период с 11.07.2019 по 16.09.2019 в размере 10 704 рубля 33 копейки; неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную с 17.09.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца ООО "ССК" Сивкова Т.Ю., Богатырева Е.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики Банников А.В., Банников К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Банникова А.В., Банникова К.А. Ковалева Ю.Л. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что задолженность образовалась за период с 2011 года. Банников А.В., действуя добросовестно, передавал показания исходя из 6-ти цифр прибора учета. Указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МРСК Северо-Запада" в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ССК" просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что применение к расчетам показаний прибора учета, не допущенного в эксплуатацию, не отвечает правовым основам функционирования розничных рынков электрической энергии и не обеспечивает соблюдение общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики. Также указывает, что порядок определения объема потребления электрической энергии, выявленного по результатам контрольного снятия показаний прибора учета, и сроки предъявления его стоимости потребителю установлены пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и иных способов не предусматривает.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банникова К.А. Ковалева Ю.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" Ромилина С.Ж. поддерживает позицию ООО "ССК", полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что в апреле 2018 года на границе балансовой принадлежности потребителя был установлен новый прибор учета с "нулевыми" показаниями, который фактически в период с апреля 2018 года по 10.05.2019 дублировал показания прибора, установленного в жилом доме, отражая фактическое количество потребленной энергии, пришел к выводу, что объем потребленной электроэнергии за период с апреля 2018 года по 10.05.2019 составил 28 442 кВт, задолженность по оплате которой с учетом показаний прибора учета, установленного в доме, а также оплат, произведенных ответчиками, в сумме 26 941 рубль 63 копейки подлежит взысканию с Банникова К.А., как лица, являющегося собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома в спорный расчетный период.
Судебная коллегия, полагая правильными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с Банникова К.А., как лица, являющегося собственником имущества, ответственного за достоверную передачу данных прибора учета, доначисленной платы за предоставленную потребителю электроэнергию, вместе с тем, не может согласиться с размером денежных средств, подлежащих взысканию с Банникова К.А., находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом обязанность по снятию и хранению показаний прибора учета в соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, пунктами 1.2.2, 2.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, возложена на его собственника.
Как следует из пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Как следует из материалов дела, 10.05.2019 при проведении проверки прибора учета электрической энергии ... N..., расположенного в принадлежащем Банникову К.А. жилом доме по адресу: <адрес>, работниками сетевой организации были зафиксированы фактические (контрольные) показания, которые составили 0206281 кВт/ч (л.д.7).
Каких-либо неисправностей прибора учета электрической энергии не установлено. Фактические показания прибора учета, а также его техническое состояние, зафиксированные в Акте N... потребителем не оспаривались.
Соответственно, в рассматриваемом случае объем потребленной электрической энергии, предъявляемый к оплате, правомерно рассчитан истцом как разница между показаниями, предоставленными до момента контрольной проверки потребителем, и показаниями, полученными по итогам проведения контрольной проверки, зафиксированными в соответствующем акте, поскольку потребитель, используя электрический счетчик, расход энергии по которому учитывается по семи расчетным знакам, о чем свидетельствует ответ производителя АО "Электротехнические заводы "Энергомера" и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Вологодской области", вместе с тем производил оплату по показаниям прибора учета по шести расчетным знакам, тем самым ненадлежащим образом исполняя обязанность по оплате поставленной электроэнергии.
Вопреки выводам суда первой инстанции, применившего при установлении объема потребленной энергии показания прибора учета ... N..., установленного на границе балансовой принадлежности потребителя в апреле 2018 года, применение показаний прибора учета, не допущенного в эксплуатацию, в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не допустимо. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством РФ. В противном случае применение приборов учета, не допущенных в эксплуатацию, для расчетов не отвечает правовым основам функционирования розничных рынков электрической энергии и не обеспечивает соблюдение общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, в частности соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.
Утверждения ответчиков о недоказанности факта потребления электрической энергии в мае 2019 года, несостоятельны, поскольку в силу презумпции, закрепленной в абзаце 3 пункта 61 Правил N 354, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, если потребителем не доказано иное.
Бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике, который несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений об объеме потребления и риск наступления неблагоприятных правовых последствий, связанных с ненадлежащим исполнением данной обязанности.
При этом исполнитель (истец) не обязан доказывать период, в течение которого потребитель (ответчик) фактически использовал потребленную энергию, поскольку, пока не доказано иное, суд исходит из достоверности предусмотренного абзацем 3 пункта 61 Правил N 354 допущения о том, что вся электроэнергия потреблена в том расчетном периоде, когда проводилась проверка, независимо от того, использовались ли электрические сети потребителем в это время, обладал ли он физическими возможностями для принятия такого объема электроэнергии или нет.
Бесспорных доказательств, позволяющих определить период потребления указанного количества электрической энергии, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Ссылка представителя Банникова К.А. - Ковалевой Ю.Л. на то, что задолженность образовалась не по вине ответчика, подлежит отклонению, так как обязанность по надлежащей технической эксплуатации прибора учета, обеспечению достоверности передачи его показаний возлагается на потребителя (собственника жилого помещения) (пункт 81 Правил N 354, абзац 3 пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442). Действующее законодательство не возлагает на исполнителя коммунальной услуги обязанность по предоставлению информации о порядке снятия показаний прибора учета, с которой потребитель, проявляя разумную внимательность и осмотрительность, вправе ознакомиться самостоятельно.
Для правильного снятия показаний прибора учета электрической энергии ..., установленного в жилом доме ответчика, какие-либо специальные познания не требовались, так как на щитке прибора последняя (седьмая, самая правая) цифра барабана в окне счетного механизма иным цветом не окаймлена, запятой от первых шести цифр не отделена (л.д. 9).
При этом непроведение предусмотренных пунктом 82 Правил N 354 проверок достоверности показаний приборов учета в причинной связи с объемом потребления, зависящего только от личного усмотрения потребителя, не состоит и не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом и договором обязанности по оплате электроэнергии, фактически принятой и использованной.
На основании изложенного, руководствуясь приведенными выше положениями норм действующего законодательства, а также принципами справедливости, добросовестности участников гражданского оборота, проверив правильность расчета задолженности, произведенного ООО "ССК", судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о взыскании стоимости фактически потребленной электрической энергии, установленной в соответствии с итогами контрольного снятия показаний прибора учета за минусом ранее оплаченной потребителями электроэнергии, то есть в размере 584 690 рублей 08 копеек, и полагает возможным взыскать указанную сумму с Банникова К.А., одновременно удовлетворив требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платы в пределах заявленных истцом требований за период с 11.07.2019 по 16.09.2019 в размере 9696 рублей 85 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9143 рубля 87 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.09.2019 в части взыскания суммы задолженности по оплате электроэнергии, пени за несвоевременное внесение платы и расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Банникова К. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" задолженность за электрическую энергию в размере 584 690 рублей 08 копеек, пени за несвоевременное внесение оплаты за период с 11.07.2019 по 16.09.2019 в размере 9696 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9143 рубля 87 копеек".
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.09.2019 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
