Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-6665/2021

г. Екатеринбург

11.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,судей

Кучеровой Р.В.,Фефеловой З.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Министерству внутренних дел России, ОМВД Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца, ответчиков ОМВД России по <адрес> и МВД России на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12.11.2020.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя ответчика Отдела МВД России по <адрес> - ( / / )5, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> содержался в ИВС ОМВД России по <адрес>. При этом были нарушены его права. Он является военнослужащим ВВ МВД России. В нарушение требований действующего законодательства, он содержался с лицами, не относящимися к категории спецконтингента, которые ранее отбывали наказание за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. В эти периоды его жизни и здоровью угрожала опасность. Указанные лица оскорбляли его, унижали его человеческое достоинство, в связи с его службой в органах внутренних дел. Он не мог спокойно спать, ожидая расправы над собой. Считает, что ответчик сознательно организовывал его нахождение в ИВС с указанными лицами. Данные обстоятельства негативно отразились на его психологическом состоянии, причинили ему нравственные страдания, то есть моральный вред. Вред, причиненный его здоровью, установлен экспериментально-психологическим исследованием. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )1 в счет компенсации морального вреда 10000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости, а также не соответствует степени и характеру перенесенных им страданий.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий в той степени, которая являлась бы основанием для возмещения государством вреда. Содержание истца в ИВС ОМВД России по <адрес> при таких обстоятельствах не указывает на жестокое, унижающее человеческое достоинство обращение с ним. Определенный судом размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, не отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости и явно завышен.

Представитель ответчика МВД России в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое, которым оставить требования без удовлетворения. В обоснование доводов указал, что судом были нарушены нормы материального права. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий, размер взысканной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также указывает на то, что истец содержался в ИВС в <дата> однако, исковое заявление принято к производству суда в <дата> то есть по прошествии значительного периода времени, с которым истец связывает причинение ему нравственных страданий. Кроме того, ( / / )1 уже обращался с иском о взыскании компенсации морального вреда за аналогичный период, поэтому он не мог не знать о данных обстоятельствах и мог указать их в одном исковом заявлении, однако, этого не сделал, с жалобами на его содержание в ИВС он не обращался, что указывает на его недобросовестность.

В судебном заседании представитель ответчика Отдела МВД России по <адрес> - ( / / )5 на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы истца не согласилась. С доводам апелляционной жалобы ответчика МВД России согласилась.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчики МВД России, ГУ МВД России по СО, третье лицо Минфин России не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания.

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

В силу приведенных выше положений материального права судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно абз.7 п. 2 ст. 33 названного Федерального закона, отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержаться лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, органов принудительного исполнения Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу п. 19 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД Российской Федерации от 22.11.2005 N 950, администрация ИВС принимает меры к тому, чтобы отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержались лица, являющиеся или являвшиеся, в том числе, сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно п.п. 30, 99 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утв. Приказом МВД Российской Федерации от 07.06.2006 N 140дсп, руководителем ИВС должно быть обеспечено соблюдение установленного порядка содержания в ИВС таких лиц. Надлежащее размещение поступающих лиц по камерам производят дежурные ИВС.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ( / / )1, являясь ранее военнослужащим ВВ МВД России, в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> содержался в ИВС ОМВД России по <адрес> совместно с лицами, не относящимися к категории спецконтингента.

Проанализировав периоды пребывания истца в ИВС ОМВД России по <адрес>, изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов истца относительно его ненадлежащих условий содержания в ИВС ОМВД России по <адрес>, выразившихся в нарушении требований абз.7 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"

Установив факт несоответствия условий содержания истца в ИВС ОМВД России по <адрес> в условиях, не соответствующих требованиям Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, а также иных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, при этом верно учел отсутствие доказательств значительной глубины и степени страданий истца, а также общий период его содержания. Размер компенсации определен верно учетом фактических обстоятельств дела, учитывая также период прошедший с момента нарушения прав истца до момента обращения за их защитой.

Доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме в полном объеме, несостоятельны, поскольку согласно положениями ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из предоставленных ему законом дискреционных полномочий, определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков МВД России, ОМВД России по <адрес> о том, что истцом не доказано причинение ему каких-либо нравственных или физических страданий, необоснованны, поскольку, ненадлежащие условия содержания в ИВС ОМВД России по <адрес> в части нарушения правил содержания лиц, отнесенных к спецконтингенту, безусловно, принесли истцу негативные душевные переживания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается.

Довод ответчика МВД России в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом правом, о чем свидетельствует факт длительного необращения с требованиями, обоснованными также признаны быть не могут, поскольку обращение истца в суд с иском за защитой своих прав не может расцениваться как злоупотребление правом.

Тот факт, что истец ранее обращался за взысканием компенсации морального вреда за тот же временной период, но только по другим нарушениям, также не свидетельствует о злоупотребление правом истца, поскольку право на обращение в суд закреплено действующем законодательством и истец сам определяет свои требования.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с действующим законодательством. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого частями 1-3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12.11.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков ОМВД России по <адрес> и МВД России - без удовлетворения.
Председательствующий:

Судьи:

Д.Е. Ковелин

Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка