Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-6665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела 05 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Красикова Юрия Кузьмича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Установить факт трудовых отношений между Веприцкой Любовь Ивановной и ИП Красиковым Юрием Кузьмичем в период с 12 октября 2020 года по 10 февраля 2021 года в качестве уборщика помещений.

Взыскать с ИП Красикова Юрия Кузьмича в пользу Веприцкой Любовь Ивановны задолженность по заработной плате в сумме 34047,63 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП Красикова Юрия Кузьмича госпошлину в доход государства в размере 1521,41 руб.

Отказать Веприцкой Любовь Ивановне в удовлетворении исковых требований к ИП Красикову Ю.К. о заключении трудового договора в письменной форме.

Отказать Веприцкой Любовь Ивановне в удовлетворении исковых требований к ООО "Карвер Групп" об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности заключить трудовой договор в письменной форме, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика ИП Красикова Ю.К. - Янпольского А.А., настаивавшего на доводах жалобы, истца Веприцкой Л.И., ее представителя Череповой А.М., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веприцкая Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Карвер Групп" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора в письменной форме, взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Веприцкая Л.И. в период с 12.10.2020 по 10.02.2021 работала в ООО "Карвер Групп" в качестве лица, осуществляющего уборку помещений на основании фактического допуска работника к работе. График работы был ежедневный с одним выходным днем. С работодателем была достигнута договоренность о сумме заработной платы, условиях трудовой деятельности, непосредственном месте работы на объекте обслуживания - в муниципальном автономном учреждении дополнительного образования "***". Обязанность по заключению трудового договора в установленный законом срок работодателем не исполнена, в связи с чем истец просит установить факт трудовых отношений и обязать заключить трудовой договор в письменной форме, взыскать недоплату по заработной плате за период с 12.10.2020 по 10.02.2021 из расчета МРОТ, компенсацию морального вреда, которую истец оценила в размере 5000 руб. Также указала, что в феврале 2021 года от неизвестного лица ей переведена сумма в размере 5823 руб., в связи с чем общая сумма задолженности составила 23329 руб. Площадь убираемого помещения составляла 500 кв.м.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 апреля 2021 года в качестве соответчика привлечен ИП Красиков Юрий Кузьмич (л.д.91).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований в апелляционной жалобе просит ответчик. В жалобе указывает, что ответчик не поручал истцу приступать к работе, не уполномочивал кого-либо на это, фактически не был осведомлен о выполнении истцом трудовых функций, необходимые для заключения трудового договора документы истец не передавала, тогда как ответчик со своей стороны после получения от Веприцкой Л.И. претензии, предложил последней заключить трудовой договор, что ею сделано не было. Также полагает, что свою обязанность по выплате заработной плате перед истцом исполнил в полном объеме, поскольку истец работала не полную смену и расчет заработной платы произведен из МРОТ и фактического количества отработанного времени - три часа в каждую смену, за которые ответчиком и была выплачена заработная плата истцу. К тому же суд, в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных требований, применив при подсчете задолженности уральский коэффициент, не учтенный истцом при расчете. Не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и понесенные расходы по госпошлине.

Ответчик ИП Красиков Ю.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал, уважительности причин неявки не предоставил, направил в суд своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Красиков Ю.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Веприцкая Л.И. с октября 2020 года выполняла обязанности по уборке помещений на объекте обслуживания - в муниципальном автономном учреждении дополнительного образования "***" (далее - МАУ ДО "***"), у которого на выполнение работ по уборке помещений заключались договоры возмездного оказании услуг от 19.02.2020, 22.12.2020, 25.01.2021 и дополнительным соглашением от 18.12.2020 с индивидуальным предпринимателем Красиковым Ю.К., в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по уборке зданий и сооружений, прилегающей территории МАУ согласно техническому заданию.

Согласно представленной книги дежурств вахтеров и сторожей МАУ ДО "***", с октября 2020 года имеются отметки о работе истца по уборке образовательного учреждения, в период времени с 15-00 час. до 20-50 час., 19-40 час., 21-00 час., последняя запись сделана в феврале 2021 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения участников судебного заседания, свидетеля М., работающего в МАУ ДО "***", который пояснил, что уборку помещений в образовательном учреждении производили работники ИП Красикова Ю.К., одной из уборщиц была Веприцкая Л.И., которая работала во вторую смену, площадь уборки составляла в пределах 500 кв.м., судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что Веприцкая Л.И. состояла в трудовых отношениях с ИП Красиковым Ю.К. При этом факт осуществления Веприцкой Л.И. деятельности по уборке помещений в МАУ ДО "***" в должности уборщицы стороной ответчика фактически не оспаривается.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт трудовых отношений между Веприцкой Л.И. и ИП Красиковым Ю.К. в спорный период в должности уборщика помещений и выполнение данной трудовой функции именно в интересах работодателя ИП Красикова Ю.К. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данный вывод суд первой инстанции основывает также на том, что Веприцкая Л.И. работодателем была фактически допущена к выполнению работы в указанный период, между сторонами фактически сложились трудовые отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работникам работы), за которую ответчиком производилась оплата.

Истцом указано, что за отработанное время ей была выплачена заработная плата в следующих размерах: в октябре - 4400 руб., в ноябре - 4000 руб., в декабре - 3600 руб., в январе 2021 года - 4500 руб., кроме того от неизвестного лица на ее счет был осуществлен перевод в размере 5 823,44 руб., всего в общей сумме 23323,44 руб.

Представленными стороной ответчика документами, подтверждена выплата истице вышеуказанных сумм.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции установил, что заработная плата истцу в полном объеме ответчиком не выплачена. Доказательств иного суду не представлено.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 названного Кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ).

Частью 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 159 ТК РФ работникам гарантируются применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что трудовой договор с истцом заключен не был, не имеется данных о размере заработной платы истца, о норме выработки убираемой площади, вывод суда первой инстанции о том, что заработная плата истца должна быть определена исходя из размера минимального размера оплаты труда судебная коллегия признает правильным.

Доводы апеллянта о том, что истец была принята на не полную рабочую смену, являются несостоятельными, поскольку никакими допустимыми доказательствами со стороны ответчика не подтверждены. При этом вопреки данным доводам, истец работала на полную ставку, поскольку согласно технического задания на объект обслуживания с убираемой площадью 1560 кв.м. требовалось три уборщика помещений, одной из которых и была Веприцкая Л.И., которая согласно установленным обстоятельствам по делу убирала 500 кв.м. площади данного объекта, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не соблюдено трудовое законодательство в части выплаты заработной платы, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку выполняя норму убираемой площади равной 500 кв.м. на ставку заработной платы уборщика истцу заработная плата из расчета МРОТ в месяц не выплачивалась.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения данных требований, а также посчитал необходимым заработную плату рассчитать в силу ст.133.1 ТК РФ в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с учетом районного коэффициента - 1,15, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 N 46/7 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения".

С данными выводами и расчетом задолженности по заработной плате судебная коллегия соглашается.

При этом доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, применив при подсчете задолженности по заработной плате уральский коэффициент, не учтенный истцом, вышел за пределы исковых требований судебная коллегия признает ошибочными, поскольку в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами заработная плата начисляется с применением районного коэффициента.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не противоречат. Сумма компенсации морального вреда, определенная судом, вопреки доводам ответчика является разумной и справедливой.

Решение суда по настоящему спору основано на совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой правовых оснований судебная коллегия не усматривает, законодательством не предусмотрены определенные средства доказывания по делам указанной категории, а потому доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апеллянта, вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом с учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красикова Юрия Кузьмича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка