Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6665/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галевой Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе Насибуллиной А.М., Насибуллина М.Р. на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Насибуллина М.Р., действующего в интересах несовершеннолетнего Насибуллина Б.М., <дата> года рождения, Насибуллиной А.М., действующей в интересах несовершеннолетней Насибуллиной С.И., <дата> года рождения, к Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Республики Татарстан о восстановлении в праве на жилище путем компенсации, предусмотренной федеральным законом в силу конституционных прав, возвратить Насибуллину М.Р. и Насибуллиной А.М.

Разъяснить Насибуллину М.Р., действующему в интересах несовершеннолетнего Насибуллина Б.М., <дата> года рождения, Насибуллиной А.М., действующей в интересах несовершеннолетней Насибуллиной С.И., <дата> года рождения, что с указанным исковым заявлением они вправе обратиться по месту нахождения ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Насибуллин М.Р., действующий в интересах несовершеннолетнего Насибуллина Б.М., <дата> года рождения, Насибуллиной А.М., действующая в интересах несовершеннолетней Насибуллиной С.И., <дата> года рождения,, обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Республики Татарстан о восстановлении в праве на жилище путем компенсации, предусмотренной федеральным законом в силу конституционных прав.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2021 года заявление возвращено заявителям.

Не согласившись с указанным определением, Насибуллины А.М., М.Р. обратились с частной жалобой, в которой указывают, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. В жалобе отмечается, что заявленный иск подлежит рассмотрению Зеленодольским городским удом Республики Тататрстан.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Насибуллиных А.М., М.Р. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истца, судья исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению с применением общих правил территориальной подсудности, так как предметом иска является восстановление нарушенных прав, а не права на объект недвижимого имущества, поэтому при определении подсудности рассмотрения данного спора необходимо руководствоваться ст. 28 ГПК РФ.

Однако с данными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении истцы фактически просят предоставить им жилое помещение взамен ранее занимаемого, либо выплатить компенсацию за ранее занимаемое жилое помещение, которое расположеннов Зеленодольском районе Республики Татарстан.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Постановления N 10/22 от 22 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку в иске предметом спора указан объект недвижимости, расположенный на территории, находящейся в юрисдикции Зеленодольского городского суда, определение о возвращении искового заявления ввиду неподсудности дела нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в Зеленодольский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2021 года по данному делу отменить.

Исковое заявление Насибуллина М.Р., действующий в интересах несовершеннолетнего Насибуллина Б.М., <дата> года рождения, Насибуллиной А.М., действующая в интересах несовершеннолетней Насибуллиной С.И., <дата> года рождения, к Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Республики Татарстан о восстановлении в праве на жилище путем компенсации, предусмотренной федеральным законом в силу конституционных прав направить в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка