Определение Воронежского областного суда от 23 ноября 2021 года №33-6665/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года Дело N 33-6665/2021
23.11.2021 г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Коган М.Д. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску Князевой Янины Юрьевны к Шамарину Владимиру Ивановичу, Гончар Валентине Константиновне о признании права собственности на имущество в порядке наследования,
по частной жалобе Князевой Янины Юрьевны, Шамарина Владимира Ивановича, Гончар Валентины Константиновны на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 31.08.2021 об отказе в исправлении описки в определении суда от 15.06.2015,
(судья районного суда Примакова Т.А.),
установил:
Князева Я.Ю., Шамарин В.И., Гончар В.К. обратились в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда от 15.06.2015 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-1354/2015, указывая, что в определении неверно указаны объект недвижимости и его площадь, на который признано право собственности, а именно: вместо жилого дома (лит А, лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. а, лит. а1), общей площадью 95,0 кв.м, жилой 52,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, указано: жилой дом (лит А, лит. А1, лит. а), общей площадью 32,3 кв.м, жилой 28,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом от 25.03.2014 и техническим паспортом от 10.11.2011.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.08.2021 постановлено: отказать Князевой Я.Ю., Шамарину В.И., Гончар В.К. в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении суда по гражданскому делу N 2-1354/2015 (л.д. 20).
В частной жалобе Князева Я.Ю., Шамарин В.И., Гончар В.К. просят определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 22-24).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исправление описки в судебном решении является одним из способов устранения его недостатков. При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.
Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.
Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15.06.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Князевой Я.Ю. и Шамариным В.И., Гончар В.К. по гражданскому делу по иску Князевой Я.Ю. к Шамарину В.И., Гончар В.К. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по условиям которого определено: признать за Князевой Я.Ю., право собственности на 1/4 доли жилого дома (лит. А, лит. А1, лит. а), общей площадью 32,3 кв.м, жилой 28,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери Слипченко А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право общей долевой собственности Гончар В.К. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А, лит. А1, лит. а), общей площадью 32,3 кв.м, жилой 28,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Изменить идеальные доли на жилой дом (лит. А, лит. А1, лит. а), общей площадью 32,3 кв.м, жилой 28,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> следующим образом: признать право собственности за Шамариным В.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А, лит. А1, лит. а), общей площадью 32,3 кв.м, жилой 28,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать право собственности за Князевой Я.Ю. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А, лит. А1, лит. а), общей площадью 32,3 кв.м, жилой 28,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Проанализировав текст определения от 15.06.2015, представленные заявителями документы, судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные заявителями доводы не свидетельствуют о допущенной судом описке, определение вынесено на основании заявленных истцом требованиях, представленных документах, заявления сторон об утверждении мирового соглашения, заявление об исправлении описки и представленные документы указывают на желание заявителей под видом исправления описки изменить содержание определения суда путем признания права собственности на иной объект недвижимости с иной общей и жилой площадью, что является недопустимым.
Доводы частной жалобы Князевой Я.Ю., Шамарина В.И., Гончар В.К. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу Князевой Янины Юрьевны, Шамарина Владимира Ивановича, Гончар Валентины Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка