Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-6665/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Аракчеевой С.В., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора г. Саратова в защиту неопределенного круга лиц к Паршковой Е.А., кадастровому инженеру Тараканову Д.А. о признании недействительным межевого плана, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения помощника прокурора г. Саратова Горина И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителей третьих лиц комитета по управлению имуществом г. Саратова Соловьевой Ю.С., администрации муниципального образования "Город Саратов" Куликовой В.А., поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика Паршковой Е.А. - Бакаенко В.И., возражавшей по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших относительно него возражений, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с данным иском, указав, что 20 августа 2008 года Управлением Росреестра по Саратовской области зарегистрировано право собственности Паршковой Е.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 945 кв.м, для индивидуального жилищного строительства. Основанием для регистрации права собственности являлось свидетельство на право собственности на землю, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова от 26 июля 1994 серия: Сар-39 N.
22 января 2018 года Паршкова Е.А. обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N, площадью 945 кв.м, расположенного по адресу <адрес> и просила произвести учет изменений описания местоположения границ земельного участка. К указанному заявлению Паршковой Е.А. приложен межевой план от 18 января 2018 года, подготовленный кадастровым инженером Таракановым Д.А. В заключении кадастрового инженера указано, что межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границы земельного участка. Земельный участок существует в уточняемых границах более 15 лет, уточняемые границы земельного участка соответствуют границам, существовавшим при предоставлении земельного участка в 1994 году. Также дополнительно приложены выкипировка с планшета, из которой также, по мнению кадастрового инженера, следует, что граница земельного участка сформирована верно.
Вместе с тем согласно информации администрации МО "Город Саратов" от 20 декабря 2019 года N, земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в границах территории общего пользования. Формирование земельного участка проведено с нарушением действующего законодательства. Образование земельного участка с кадастровым номером N приводит к нарушениям требований, установленных законодательством, поскольку при проведении в 2018 году межевания земельного участка с кадастровым номером N не была учтена территория общего пользования - дорога и включена в состав спорного земельного участка.
Действуя в интересах неопределенного круга лиц, истец просил признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, площадью 945 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, изготовленный <дата> кадастровым инженером Таракановым Д.А. Аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 945 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Саратова, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что при проведении в 2018 году межевания земельного участка с кадастровым номером N дорога не была учтена кадастровым инженером как территория общего пользования и включена в состав спорного земельного участка. Таким образом, постановка земельного участка на кадастровый учет проведена с нарушением требований ст. ст. 26, 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Ораном местного самоуправления поселения не определялось использование дорог, как участка для индивидуального жилищного строительства. Факт наличия земель общего пользования в пределах спорного земельного участка подтвержден в ходе судебного разбирательства. Необходимость защиты прав неопределенного круга лиц на использование земель общего пользования основана не только на нормах законодательства об автомобильных дорогах, но и на общих нормах о запрете приватизации мест общего пользования. Выражает несогласие с выводами эксперта. При изучении установленных экспертом обстоятельств установлено, что спорный земельный участок на местности никаким образом не определен, более того, на местности данный участок никогда не выделался, так как на его части уже на момент предоставления располагалась автомобильная дорога общего пользования. Таким образом, основание уточнения границ земельного участка по условиям его расположения в указанных границах более 15 лет является неприменимым в данной ситуации. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт, делая вывод о правильности действий кадастрового инженера Тараканова Д.А. при составлении межевого плана участка, ссылается на чертеж границ из свидетельства на право собственности САР N и на фрагмент/выкопировку из градостроительного плана г. Саратова. Вместе с тем, чертеж границ из свидетельства не содержит координат и каких-либо иных данных, на основании которых можно было бы определить точные координаты расположения земельного участка. Таким образом, невозможно определить координаты земельного участка и как следствие межевой план, подготовленный кадастровым инженером Таракановым Д.А. является недействительным. Выводы кадастрового инженера и эксперта при проведении судебной экспертизы по сути основаны на догадках и вольном трактовании норм права. Ходатайство прокурора о вызове эксперта для уточнения интересующих вопросов, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по указанным вопросам были судом отклонены без надлежащей мотивировки. Таким образом, ни одного условия, предусмотренного ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в данном случае не подлежит применению, так как не имеется ни точных координат в документах, предоставляющих право на земельный участок, ни существования участка в уточняемых границах более 15 лет. При этом законодательно иные основания для уточнения границ земельного участка не установлены.
В возражениях на апелляционное представление Паршкова Е.А. указывает, что строительство дороги общего пользования было осуществлено без учета сведений из Росреестра и государственного кадастра недвижимости о земельных участках, предоставленных в собственность граждан, в результате чего и возникло наложение дорожного полотна на земельный участок Паршковой Е.А. и собственников соседних участков. Полагает, что существование оспариваемого межевого плана земельного участка, изготовленного в связи с уточнением границ, не создает препятствий для использования автомобильной дороги неопределенным кругом лиц. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Паршковой Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 945 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.
Указанное право возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова 26 июля 1994 года, серия: Сар-39 N, на основании постановления администрации г. Саратова от 21 июня 1994 года N "О предоставлении гражданам земельных участков в частную собственность для индивидуального жилищного строительства жилых домов усадебного типа в Волжском районе".
27 июня 1994 года составлен акт о том, что согласно постановлению N от 21 июня 1994 года отведен в натуре земельный участок по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район Волжского района, жилая группа 12, под N, мерою по фасаду 34,69 метров, в глубине 34,5 метров, по правой стороне 29,23 метра, по левой стороне 25,58 метров, общей площадью 945 кв.м, красные линии указаны в натуре и закреплены. Застройщик в натуре принял и обязался сохранить межевые знаки и соблюдать красные линии.
20 августа 2008 года Паршковой Е.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указан кадастровый (условный) N, без уточнения границ земельного участка.
В январе 2018 года по обращению Паршковой Е.А. в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: N кадастровым инженером по результатам геодезической съемки был подготовлен межевой план земельного участка. Границы земельного участка согласованы с правообладателем уточняемого земельного участка, а также с правообладателями смежных земельных участков. В результате уточнения площадь земельного участка не изменилась.
На основании указанного межевого плана характерные точки координат границ земельного участка внесены в сведения ЕГРН.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец, ссылаясь на нарушение требований ст. ст. 26, 27 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указал, что при проведении в 2018 году межевания земельного участка с кадастровым номером N дорога не была учтена кадастровым инженером как территория общего пользования и включена в состав спорного земельного участка.
Разрешая заявленные требования, суд, установив, что межевой план соответствует требованиям закона, подзаконных актов, а истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств обоснованности заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания межевого плана недействительным и аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 945 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении вышеприведенных норм материального права.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N проведены с нарушением действующего законодательства, и в результате проведения этих кадастровых работ нарушены права неопределенного круга лиц, возложена на истца.
Между тем, как правильно установил суд, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В заключении кадастрового инженера указано, что межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границы земельного участка. Земельный участок существует в уточняемых границах более 15 лет, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 25 июля 1994 года, в котором содержится чертеж границ земель с координатной сеткой. Уточняемые границы земельного участка соответствуют границам, существовавшим при предоставлении земельного участка в 1994 году. Также дополнительно приложены выкипировка с планшета, из которой также следует, что граница земельного участка сформирована верно. Границы земельного участка согласованы с правообладателям уточняемого земельного участка и правообладателями смежных границ. В результате уточнения площадь земельного участка не изменилась. Вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. На уточняемом земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, сведения о которых внесены в ЕГРН.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N, границы земельного участка, предоставленного Паршковой Е.А. на основании свидетельства от 26 июля 1994 года о праве собственности на земельный участок площадью 0.0945 га на основании графических материалов: фрагмент/выкопировка из градостроительного плана г. Саратова (л.д. 151), чертеж границ из свидетельства на право собственности САР-39 N (л.д. 158) полностью соответствуют местоположению земельного участка с кадастровым номером 64:48:010114:332 на основании сведений ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010114:332 площадью 945 кв.м не имеют пересечения границ с дорогой общего пользования на основании чертежа границ из свидетельства на земельный участок.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Тимофеев И.В. поддержал экспертное заключение, дал мотивированные, основанные на имеющихся в деле доказательствах, показания. Из показаний эксперта следует, что границы земельного участка, предоставленного Паршковой Е.А. на основании свидетельства на право собственности от 26 июля 1994 года САР-39 N, совпадают с границами, установленными в межевом плане от 18 января 2018 года, и на момент предоставления земельного участка он не имел наложений на проезжую часть, при этом в свидетельстве имелись сведения о наличии проезда. При этом документальные границы были определены путем графической привязки, по пересечению координатной сетки, по перекрестиям с помощью специального программного обеспечения. Также экспертом были учтены координаты "х" и "у" смежного земельного участка N с кадастровым номером N (т. 2 л.д. 95).
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы, не имеется.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что в настоящее время имеется наложение границ земельного участка, предоставленного Паршковой Е.А. на основании свидетельства на право собственности от 26 июля 1994 года САР-39 N, на границы территории общего пользования (автомобильную дорогу по <адрес>), на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку при предоставлении земельного участка ответчику наложений на границы территории общего пользования не имелось, акт отвода земельного участка согласован с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова 27 июня 1994 года, нарушений границ отведенного земельного участка в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты и не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права иным способом, путем оспаривания предоставления Паршковой Е.А. спорного земельного участка.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционного представления не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
