Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6665/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетникова О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Иваничко Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм", третье лицо ИП Носков Андрей Михайлович о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" на решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Иваничко Евгения Анатольевича к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу Иваничко Евгения Анатольевича стоимость туристского продукта в размере 79 727,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 40 863,97 руб.
Взыскать с ООО "Регион Туризм" в доход бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере 2 892 руб."
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Иваничко Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между ним и ИП Носовым А.М. (агент) 17.09.2019 года был заключен договор о реализации туристического продукта N 142 на предоставлении информации, бронировании туристического продукта, обеспечения оказания услуг, входящих в туристический продукт. Туроператором и непосредственным исполнителем услуг, входящих в туристический продукт, поименованным в п. 1.1. Договора, является туроператор ООО "Регион Туризм". По условиям договора согласован маршрут путешествия: Сургут-Вьетнам (Нячанг), дата начала поездки - 19.12.2019 года, дата окончания - 31.12.2019 года. Участники поездки: Иваничко Е., 01.07.1985 г.р., Иваничко Е., 17.12.1982 г.р., Коровкина М., 02.10.2003 г.р., Иваничко Т., 27.04.2018 г.р. Стоимость туристического продукта - 127 000 руб., в том числе проживание, питание, медстраховка, трансфер. Оплата стоимости тура произведена им 17.09.2019 года в сумме 63 500 руб. и 02.10.2019 года в сумме 63 658 руб. 16.12.2019 года его супруга была госпитализирована в гинекологическое отделение БУ "Мегионская городская больница". Согласно справке медицинского учреждения, в период с 16.12.2019 года по 16.01.2020 года ей были противопоказаны авиаперелеты и переезды. 16.12.2019 года он устно уведомил ИП Носкова А.М. об аннулировании договора в связи с болезнью супруги. 17.12.2019 года им через ИП Носкова А.М. в адрес ответчика направлена претензия об аннулировании тура и возврате денежных средств, уплаченных за него. 19.12.2019 года он получил ответ об аннулировании туристической заявки и удержании 90 % от стоимости заявки, согласно условиям п. 5.4. Договора с ИП Носковым А.М. и возврате 10 % стоимости тура. При этом доказательств фактически понесенных расходов об аннулировании тура ему ответчиком не представлено. Отказ ответчика возвратить стоимость тура является необоснованным, а условие договора о возврате денежных средств в зависимости от сроков отказа от договора - не соответствует закону и ущемляет права потребителя. Просит взыскать с ответчика стоимость туристического продукта в размере 127 000 руб., неустойку в размере 41 910 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., предусмотренный п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф.
Суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Регион Туризм" просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что денежные средства в размере 79 729,95 руб. являются фактически понесенными затратами туроператора. Обязательства перед истцом исполнены в полном объеме: услуги забронированы и оплачены, фактически понесенные затраты максимально минимизированы, денежные средства возвращены. Судом первой инстанции не приняты во внимание представленные письменные доказательства несения затрат на организацию путешествия туриста. Документом, подтверждающим оплату стоимости бронирования отеля, перевозочных документов, сборов, трансферов, является заявление на перевод денежных средств по счету-инвойсу, выставленному в адрес ООО "Регион-Туризм" поставщиком услуг туристических продуктов "Anex Tourism Worldwide DMCC", который в соответствии с заключенным договором и на основании заявки на бронирование сформировал пакет услуг для истца. В подтверждение исполнения обязательств по бронированию и оплате представлен договор с иностранным туроператором, инвойс (счет) с указанием суммы оплаты за турпродукт, акт сдачи-приемки услуг по контракту, заявление на перевод, заявление о зачислении денежных средств, письмо о зачислении денежных средств, смета услуг. Услуги по реализации туристического продукта не были оказаны истцу по причине отказа истца от туристического продукта, а не по вине ответчика. Риск убытков несет турист, не застраховавший свою ответственность от риска невыезда по причине, не связанной с действиями туроператора или турагента. Суд неправомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчик виновных действий (бездействия), нарушающих права истца, не совершал. Полагает, что при определении размера штрафа сумма компенсации морального вреда не должна учитываться. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и применении положений ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В силу ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно абзацу 2 ст. 9 названного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Частью 5 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств в соответствии с ч. 6 ст. 10 указанного закона в числе прочего, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом по делу установлено, что 17.0492019 года между Иваничко Е.А. (заказчик) и ИП Носковым М.А. (агент) подписан договор о реализации туристического продукта N 142, по условиям которого агент обязался предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
В соответствии с листом заявки от 17.09.2019 года истцом оплачен тур во Вьетнам/Нячанг, в период с 19.12.2019 года по 31.12.2019 года, участниками путешествия являются (ФИО)12 (дата) года рождения, (ФИО)13 (дата) года рождения, авиаперелет 19.12.2019 года по маршруту Сургут-Нячанг, 31.12.2019 года по маршруту Нячанг-Сургут, страхование медицинское. Цена договора составила 127 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с приложением к договору туроператором и исполнителем услуги является ООО "Регион Туризм".
Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что 16.12.2019 года истец в устной форме обратился к ИП Носкову А.М. с заявлением об аннулировании тура в связи с болезнью супруги. 17.12.2019 года истец через турагента передал ответчику претензию об аннулировании тура и возврате его стоимости. Претензия получена ответчиком 18.12.2019 года.
Проверяя доводы ответчика, суд установил, что ИП Носков А.М. перечислил ответчику в счет оплаты заявки 120 322,57 руб.
Судом также установлено, что ИП Носков А.М. произвел перечисление истцу денежных средств в размере 40 594,62 рубля, в счет возврата по договору о реализации турпродукта от 17.09.2019 года.
Согласно информации, представленной ООО "Регион Туризм", формирование турпродукта для истца осуществлял иностранный туроператор "Anex Tourism Worldwide DMCC", на основании агентского соглашения о внешней торговле услугами от 01.11.2016 года.
На основании письма иностранного туроператора Anex Tourism Worldwide DMCC от 15.01.2020 года, фактически понесенные расходы составляют сумму 1 100 Евро, что составляет 79 727,95 рублей, данная сумма удержана контрагентами.
Разрешая спор, оценив предоставленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 79 727,95 руб., с учетом возвращенной истцу суммы, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. При этом суд исходил из того, что ответчик, являясь туроператором, поименованным в договоре о реализации туристического продукта, обязан возвратить оплаченную по договору сумму, поскольку доказательств реально понесенных расходов (оплаты услуг страховой компании, трансфера, отеля и авиаперелета), в материалы дела не предоставлено. Само по себе привлечение ответчиком в качестве исполнителя по заявку иностранного туроператора не является основанием для освобождения туроператора от обязанности доказать размер фактически понесенных данным исполнителем убытков.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие несение ответчиком фактических расходов, являются несостоятельными.
К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Вместе с тем, ООО "Регион Туризм" не представило доказательств, подтверждающих, что туроператором при отказе истца от туристического продукта фактически были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.
То обстоятельство, что ответчик перечислил денежные средства иностранному туроператору Anex Tourism Worldwide DMCC и фактически понесенные расходы, как указано в его письме, составляют 1100 Евро, и связаны с предоставлением услуги по бронированию отеля, авиаперелету, страховке, не возвращались, не свидетельствует о несении ООО "Регион Туризм" фактических расходов, поскольку подтверждает только оплату забронированных услуг и не свидетельствует о несении иностранным партнером расходов на оплату данных услуг.
Информационное письмо иностранного туроператора Anex Tourism Worldwide DMCC, не подтвержденное какими-либо расходными документами, не является документальным подтверждением фактически понесенных расходов в связи с организацией тура истца и членов его семьи.
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств тому, что поступившие денежные средства были перечислены конкретному отелю по забронированной заявке, были истребованы иностранным туроператором от поставщика данной услуги и не были возвращались по уважительной причине.
Суд также верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств тому, что номера отеля и авиабилеты не были выкуплены другими туристами.
Факт того, что иностранный туроператор не возвратил ООО "Регион Туризм" перечисленные ему в счет оплаты тура истца и членов его семьи денежные средства, правового значения при рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку взаимоотношения между ООО "Регион Туризм" и иностранным туроператором, а также возможные убытки ООО "Регион Туризм" и иностранного туроператора, связанные с его предпринимательскими рисками, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, реализовавшего в соответствии с законом свое право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и не могут быть отнесены на счет туриста.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Таким образом, содержание данной правовой нормы предусматривает возможность создавать для лица, не являющегося его стороной, только права, но не обязанности.
Суд обоснованно исходил из того, что турист не воспользовался услугой тура, о чем истец заблаговременно известил ответчика, которым не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих и свидетельствующих о несении фактических расходов.
Таким образом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что при отсутствии доказательств затрат, произведенных самой фирмой Anex Tourism Worldwide DMCC и не подлежащих возврату его контрагентами, необходимо рассматривать только в рамках правоотношений ответчика с партнерами, и их ответственность не может быть автоматически перенесена на потребителя.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки доказательств и для выводов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика невозвращенной суммы от стоимости туристического продукта, у судебной коллегии не имеется.
Взысканные судом с ответчика ООО "Регион Туризм" в пользу истца размеры компенсации морального вреда и штрафа соответствуют требованиям закона. Довод апеллянта о том, что суд неправомерно учел при определении размера штрафа, сумму компенсации морального вреда, определенной судом, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
