Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-6665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-6665/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Дмитриевой О.С., Алешко О.Б.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Слободяна Д. А. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 12 апреля 2019 года по делу по иску Слободяна Д. А. к Бондаренко Т. В., Бондаренко К. М. о взыскании неосновательного обогащения
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в собственности Слободяна А.Д.
ДД.ММ.ГГ земельный участок отчужден Слободяном А.Д. сыну Слободяну Д.А. на основании договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГ собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ стала Кирина Н.И., которая в свою очередь ДД.ММ.ГГ продала земельный участок Слободян Л.А. В силу заключенного между Слободяном А.Д. и Слободян Л.А. брачного договора земельный участок находился в единоличной собственности Слободян Л.А.
На земельном участке возведен недостроенный жилой дом, право собственности на который не было зарегистрировано ни за одним из перечисленных выше лиц.
ДД.ММ.ГГ Слободян Л.А. продала земельный участок со строением, расположенным на участке, супругам Бондаренко Т.В. и Бондаренко К.М., которые ДД.ММ.ГГ произвели регистрацию права совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом из пункта 5.2 договора следует, что покупателям переданы разрешение на строительство дома от ДД.ММ.ГГ, проект на жилой дом.
Между сторонами неоднократно возникали споры относительно спорного объекта недвижимости, которые были предметом судебного разбирательства
Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 08 августа 2016 года Слободяну А.Д. отказано в иске к Слободян Л.А. о взыскании компенсации за строительные материалы.
Вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Слободяну Д.А. отказано в иске к Слободян Л.А., Бондаренко Т.В., Бондаренко К.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Слободяну Д.А. отказано в иске к Слободян Л.А., Бондаренко Т.В., Бондаренко К.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, применении последствий недействительности сделки.
Обратившись в суд с иском к названным ответчикам, Слободян Д.А. просил обязать Бондаренко Т.В. и Бондаренко К.М. вернуть Слободяну Л.А. неосновательное обогащение в размере 6 083 101 руб., поскольку ответчики без установленных законом и договором оснований приобрели и обратили в последующем в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке, затраты на строительство которого нес Слободян Д.А., что свидетельствует о возникновении на стороне Бондаренко Т.В. и Бондаренко К.М. неосновательного обогащения.
Возражая против иска, ответчики Бондаренко заявили о пропуске срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 12 апреля 2019 года истцу в иске отказано, с чем не согласился истец Слободян Д.А., представитель которого в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе представитель истца не соглашается с выводами суда об относимости ранее разрешенных судами споров с участием Слободяна А.Д. и Слободян Л.А., к предмету настоящего иска, поскольку субъектный состав данного гражданского дела отличается от предыдущих дел, что влечет невозможность применения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое процессуальное поведение суда заявитель рассматривает в качестве создания препятствий к правосудию, уклонения суда от оценки доказательств. Также заявитель анализирует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Слободян Л.А. и Бондаренко Т.В, Бондаренко К.М., полагая, что данные лица приобрели только земельный участок, что не стало препятствием для незаконной регистрации прав на жилой дом. Анализируя нормы гражданского и градостроительного законодательства относительно правил заключения договоров купли-продажи незавершенной строительством недвижимости, заявитель полагает о незаконном отчуждении Слободян Л.А. не принадлежащего ей имущества в виде неоконченого строительством жилого лома, в возведении которого участвовал отец заявителя посредством ООО "Строительная инициатива". Указывая на факт внесения в кассу ООО в период 2008-2010 годов денежных средств в размере не менее 6 млн. руб., приводя историю застройки поселка Фирсова Слобода, истец считает, что Слободян Л.А. не имела объективной возможности осуществить строительство дома и передать права на него иным лицам. Судом не дана оценка показаниям свидетелей, показавших о возведении жилого дома истцом, иным доказательствам, собранным по делу, необоснованно указано на пропуск исковой давности без учета того обстоятельства, что регистрация прав на жилой дом произведена за ответчиками Бондаренко ДД.ММ.ГГ, когда они приобрели статус надлежащих ответчиков. Судом ошибочно не учтено, что вопреки запретительным мерам судебного характера органы Росреестра произвели регистрацию права, в чем истец усматривает злоупотребление правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав возражения ответчика Бондаренко Т.В., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выступал предметом судебных споров, инициированных Слободяном А.Д. в отношении Слободян Л.А., о взыскании затрат, понесенных на строительство дома; о признании объекта недвижимости совместной собственностью.
Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 08 августа 2016 года разрешен иск Слободяна А.Д. к Слободян Л.А. о взыскании компенсации за строительные материалы, использованные Слободяном А.Д на возведение жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, поступившего в собственность Слободян Л.А. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ. Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд принял во внимание содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (п. 2) и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (п. 3.2), предметом которых выступал указанный выше земельный участок, и пришел к выводу о том, что на момент заключения сделок на отчуждаемом земельном участке какие-либо строения отсутствовали, а сведений о том, что на нем складированы какие-либо строительные материалы, не имелось. Также суд оценил договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГ, где ООО "СибирьСпецСтрой" приняло на себя обязательства осуществить строительные работы на принадлежащем Слободян Л.А. земельном участке, результатом которых является комбинированный жилой дом индивидуальной застройки, площадью 200 кв.м.
Тождественные обстоятельства выступили основанием для отказа Слободяну Д.А. в иске к Слободян Л.А. о признании части жилого дома совместной собственностью вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в отношении спорного домостроения, истребовании его из чужого незаконного владения иных лиц, Слободян Д.А. ссылался на обстоятельства, связанные с возведением дома Слободяном А.Д. для Слободяна Д.А. и за его счет, представлял договор подряда от ДД.ММ.ГГ на возведение объекта жилого назначения между Слободяном А.Д. и ООО "Строительная инициатива", учредителем которого он являлся.
Законность возникновения прав ответчиков Бондаренко в отношении спорного домостроения проверена вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым Слободяну Д.А. отказано в иске к Слободян Л.А., Бондаренко Т.В., Бондаренко К.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ. В рамках указанного спора Слободян Д.А. ссылался на то, что не завершенный строительством жилой дом возведен им за счет собственных средств на выделенном для целей строительства дома земельном участке, чему судом дана отрицательная оценка.
Иными словами, названные в качестве основания иска о взыскании неосновательного обогащения с настоящих владельцев жилого дома Бондаренко обстоятельства, связанные с историей возведение спорного объекта недвижимости и участием в его строительстве Слободяна А.Д., были предметом неоднократных судебных проверок. Таким обстоятельствам дана отрицательная оценка по причине отсутствия доказательств, на которые ссылался истец Слободян А.Д. при предъявлении исков к ответчику Слободян Л.А. и Бондаренко.
Несмотря на то, что перечисленные судебные акты действительно не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, они не могут быть не учтены судебной коллегией при проверке доводов жалобы о доказанности участия Слободяна Д.А. в строительстве домостроения собственными средствами и силами отца Слободяна А.Д,, в отношении которого он желает получит денежное возмещение.
Анализируя содержание судебных актов как в части установленных фактов о начале строительства дома ( не ранее ДД.ММ.ГГ), в части недоказанности участия в строительстве Слободяна А.Д. и доказанности обратного в отношении Слободян Л.А., которая и произвела отчуждение объекта в пользу супругов Бондаренко, судебная коллегия полагает, что истцом не выполнено требование ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости подтверждения того, что он имеет статус потерпевшего лица, за счет которого ответчики приобрели имущество.
Из материалов дела видно, что право собственности Слободяна Д.А. на домостроение в Едином государственном реестре прав никогда зарегистрировано не было.
Слободян Д.А. ссылается на то, что не завершенный строительством жилой дом возведен им за счет собственных средств на выделенном для целей строительства дома земельном участке, чему уже дана отрицательная оценка иными судебными инстанциями, и с чем судебная коллегия соглашается.
Действующее законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (ст. 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации ); получение разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством.
Также истец, заявляя о своих правах на спорное имущество, должен представить доказательства несения расходов на осуществление строительства объектов недвижимости, что сделано не было, как не представлены достоверные сведения о возведении данного объекта собственными силами и средствами.
Таким образом, избрав такой способ защиты права как взыскание неосновательного обогащения, Слободян Д.А. не представил в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства сбережения ответчиками Бондаренко денежных средств без законных на то оснований.
При таком положении, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что Слободяном А.Д. объект недвижимости создан за счет собственных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения по заявленным им основаниям не могут быть удовлетворены.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что Слободян Д.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продал Кириной Н.И. наряду с земельным участком расположенный на нем спорный объект не представлено.
Поскольку право собственности на спорный объект за Слободяном Д.А., продавшим Кириной Н.И. земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГ, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, как и за предыдущими собственниками земельного участка Слободяном А.Д., Кириной Н.И., Слободян Л.А., данные о том, что на земельном участке расположен спорный объект, который передается покупателям, договоры купли-продажи земельного участка не содержат, законных оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности суждений суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности не могут являться основанием для отмены последнего по причине наличия иных, изложенных выше, материальных и правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Слободяна Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
