Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-6665/2019
от 9 декабря 2019 года N 33-6665/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ванхонена С. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 сентября 2019 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" удовлетворены.
С Ванхонена С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 392 524 рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7125 рублей 25 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, VIN N... путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 798 367 рублей.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области возложена обязанность по возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
4 марта 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" (далее ООО "Фольксваген Банк РУС", банк) и Ванхонен С.А. (заемщик) заключен кредитный договор N... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 582 318 рублей 04 копеек под 15,67 % годовых со сроком возврата до 4 марта 2020 года на цели приобретения автомобиля Volkswagen Polo, VIN N..., являющегося предметом залога по указанному кредитному договору (л.д. 14-16).
7 августа 2019 года со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в суд с иском к Ванхонену С.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 4 марта 2017 года N... в размере 392 524 рублей 61 копейки, в том числе: основной долг - 373 033 рубля 37 копеек, проценты за пользование кредитом - 4487 рублей 38 копеек, неустойка - 15 003 рубля 86 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины - 7125 рублей 25 копеек; обратить взыскание на предмет залога автомобиль Volkswagen Polo, VIN N....
В судебное заседание представитель истца ООО "Фольксваген Банк РУС" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 101, 103).
Ответчик Ванхонен С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 100).
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ванхонен С.А., ссылаясь на неправомерное применение к нему двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства в виде процентов и неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил решение суда в части взыскания с него процентов в размере 4487 рублей 38 копеек и неустойки в размере 15 003 рублей 86 копеек отменить, принять по делу новый судебный акт.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Мишина Н.Н. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и правильно руководствуясь статьями 340, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Индивидуальные условия предоставления кредита, условия кредитного договора от 4 марта 2017 года N..., требование банка о досрочном возврате кредита от 7 декабря 2018 года, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, наличие у Ванхонена С.А. не погашенной в добровольном порядке кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Фольксваген Банк РУС" и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
При определении кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору от 4 марта 2017 года N... в размере 392 524 рублей 61 копейки, включая основной долг - 373 033 рубля 37 копеек, проценты за пользование кредитом - 4487 рублей 38 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства - 15 003 рубля 86 копеек, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, счел его арифметически верным и правомерно положил в основу принятого решения.
Доводы апеллянта о применении к нему судом двойной меры ответственности в связи с одновременным взысканием как процентов за пользование кредитом, так и неустойки за нарушение обязательств, судебная коллегия не может признать состоятельными.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, при этом согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, что согласуется с пунктом 3.1. заключенного сторонами кредитного договора.
Таким образом, проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся платой за пользование денежными средства, и неустойка по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющая собой штрафную санкцию за нарушение обязательств, имеют различную правовую природу, в связи с чем одновременное взыскание и процентов и неустойки в рамках одного договора займа законом не запрещено.
Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность просрочки возврата денежных средств, в отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванхонена С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
