Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2018 года №33-6665/2017, 33-352/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33-352/2018
33-352/2018 (33-6665/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 25 января 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Елены Павловны к ООО "Управляющая компания жилищным фондом" п. Разумное о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания жилищным фондом" п. Разумное
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителей ответчика Лисицкого И.В. и Прокурат Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя истца - Проценко Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лазарева Е.П., Лазарев А.В. и Рындина Ю.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры N в доме N по ул. <адрес> (далее - квартира), расположенной на верхнем этаже дома. Организацией обслуживающей общее имущество упомянутого многоквартирного дома является ООО "Управляющая компания жилищным фондом".
В течение 2016-2017 годов квартира неоднократно заливалась в результате осадков и таяния снега на крыше дома.
В январе и феврале 2017 года Лазарева Е.П. обращалась в ООО "Управляющая компания жилищным фондом" с заявлениями о залитии ее квартиры с крыши дома, о чем сотрудниками управляющей компании были составлены акты.
С целью определения стоимости причиненного ущерба Лазарева Е.П. обратилась к ИП Воловикову В.А., стоимость услуг которого составила 8 000 руб. Осмотр квартиры производился специалистом в присутствии собственника квартиры и представителя управляющей компании. По результатам осмотра установлено, что в результате залития квартиры, повреждены стеновые и потолочные покрытия в спальне и лоджии, обнаружены следы черных плесневелых образований на поверхности стен и потолка, имеются места замачивания, имеется замачивание пола лоджии. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, по мнению специалиста, составила 78463 рублей.
Лазарева Е.П. обратилась в управляющую компанию с претензией, в которой просила о возмещении ущерба, понесенных расходов и выплате компенсации морального вреда.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано Лазаревой Е.П., которая просила взыскать с ООО "Управляющая компания жилищным фондом" ущерб в размере 78463 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб. и штраф. Впоследствии истицей было подано и заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на причинение ей ущерба в результате бездействия ответчика.
В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СП "Гарант".
Согласно заключению упомянутого экспертного учреждения от 04 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 36575,83 руб.
В суд первой инстанции истец не явился, его представитель поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Третьи лица Рындина Ю.А. и Лазарев А.В. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Решением суда иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 78463 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 40731,5 руб., а также расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 8000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на отсутствие у истицы права требовать выплаты всей стоимости восстановительного ремонта квартиры ввиду принадлежности таковой истице и третьим лицам на праве общей долевой собственности. Не согласен с определенным судом первой инстанции размером восстановительного ремонта поврежденной квартиры, считает его завышенным ввиду включения ИП Воловиковым В.А. в калькуляцию излишних объемов работ.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.
Как видно из материалов дела, поврежденная квартира действительно принадлежит на праве общей долевой собственности истице и третьим лицам (т. 1 л.д. 44-45). Настоящее дело было инициировано только Лазаревой Е.П., которая просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, при этом остальные участники долевой собственности были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 1 л.д. 3). Они ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия и указали на отсутствие возражений против удовлетворения заявленных истицей требований (т. 1 л.д. 106-107). О времени и месте судебных заседаний они извещались, но лично участия в них не принимали.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Рындина Ю.А. и Лазарев А.В. были осведомлены о судебном разбирательстве и заявленных истицей требованиях, уведомили суд о нежелании в нем участвовать и выразили свою правовую позицию по делу, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о действии истицы с согласия остальных участников общей долевой собственности.
Как следствие этого ссылки в апелляционной жалобе на недопустимость взыскания полной стоимости восстановительного ремонта в пользу только истицы основаниями к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся несогласия с размером ущерба заслуживают внимания.
Удовлетворяя иск и принимая за основу представленное истицей заключение ИП Воловикова В.А. N013-02/17 от 10 марта 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что в упомянутом заключении учтены не только восстановительный ремонт, но и сопутствующие расходы, необходимые для восстановления квартиры истицы в первоначальное состояние.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим причинам.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу приведенной нормы права, применительно к обстоятельствам причинения ущерба по настоящему делу, убытками являются расходы необходимые для восстановления квартиры в первоначальное состояние.
Оценка представленных доказательств на предмет соответствия их объему повреждений судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, по настоящему делу не произведена.
Проанализировав представленные доказательства об объеме повреждений и выводы заключения ИП Воловикова В.А., судебная коллегия не может признать последние обоснованными.
Как видно из представленной калькуляции, определяя стоимость восстановительного ремонта стен и потолка, ИП Воловиков В.А. исходил из необходимости проведения ремонта по всей площади стен комнаты (29,4 кв.м.) и на всей площади потолка (10,9 кв.м.). При этом, согласно выводам специалиста, для восстановления поврежденной комнаты в первоначальное состояние необходимо демонтировать все обои и существующую шпатлевку, провести двойную антибактериальную обработку поврежденных поверхностей, обработку грунтом всех стен и потолка в общей сложности 4 раза, а также шпатлевание всей площади всех стен и потолка в общей сложности 3 раза (т. 1 л.д. 54).
Обоснования необходимости проведения такого широкого комплекса восстановительных работ в заключении не приведено.
Согласно акту от 26 января 2017 года в квартире истицы были повреждены балкон, левый угол спальни площадью по 0.8 м. в каждую сторону и потолок площадью 0,4 на 0,4 м., правый угол спальни площадью по 0,6 м. в каждую сторону и потолок площадью 0,2 на 0,2 м. (т. 1 л.д. 24).
В соответствии с заявлением истицы в ООО "УКЖФ" от 14 февраля в квартире были повреждены балкон и два угла спальни (т. 1 л.д. 25), а согласно подписанного истицей без замечаний акта от 16 февраля 2017 года комиссией выявлено намокание в спальне в углу общей площадью 3 кв.м. (т. 1 л.д. 24).
Представленные фотоматериалы также позволяют сделать вывод о намокании только двух углов спальни (л.д. 45).
С учетом указанных повреждений, оснований для вывода о необходимости проведения шпатлевки и грунтовки всех стен комнаты и всей площади потолка по 3-4 раза, у судебной коллегии не имеется.
Ввиду изложенного, заключение ИП Воловикова В.А. не может быть признано судебной коллегией обоснованным, поскольку не соответствует объему повреждений комнаты.
По этой причине судебная коллегия при определении стоимости восстановительного ремонта комнаты считает возможным принять за основу экспертное заключение ООО "СП "Гарант", в калькуляции которого отражены фактически те же виды и объемы работ, но без необоснованных повторений таковых и увеличений стоимости за счет большего количества расходных материалов.
Определенная ООО "СП "Гарант" стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, по мнению судебной коллегии, в большей степени соответствует объему выявленных повреждений.
Ввиду изложенного решение суда подлежит изменению с уменьшением стоимости восстановительного ремонта до 36575,83 руб.
Следствием этого является необходимость изменения решения суда и в части штрафа со снижением такового до 19787,92 руб. и государственной пошлины до 1297,27 руб.
Руководствуясь статьями 328-329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2017 г. по делу по иску Лазаревой Елены Павловны к ООО "Управляющая компания жилищным фондом" п. Разумное о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа изменить.
Снизить размер ущерба причиненного заливом квартиры до 36575,83 руб., штрафа до 19787,92 руб., государственной пошлины до 1297,27 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка