Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6664/2023

<данные изъяты> 20 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.

при помощнике судьи Стельмак М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Люсиной Е. М. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Люсиной Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Люсиной Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и Люсиным П. А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого заемщику был выдан кредит в размере 2 784 000 рублей на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита; процентная ставка за пользование кредитом - 12,45% годовых; целевое использование - для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, 13 квартал, мкр-н Серебрянка, <данные изъяты>, секция 1, <данные изъяты>. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Люсиной Е.М. был заключен договор поручительства <данные изъяты>-П01, в соответствии с которым поручитель принял обязательства перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в полном объеме, уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита. Свои обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнено в полном объеме. В свою очередь заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и порядка уплаты денежных средств, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности. В адрес должника и поручителя были направлены требования о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 3 073 153 рубля 27 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2 055 205 рублей 66 копеек, просроченные проценты 251 123 рубля 91 копейка, неустойка по основному долгу - 678 480 рублей 20 копеек, неустойка по процентам - 88 343 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Люсиной Е.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 3 073 153 рубля 27 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2 055 205 рублей 66 копеек, просроченные проценты 251 123 рубля 91 копейка, неустойка по основному долгу - 678 480 рублей 20 копеек, неустойка по процентам - 88 343 рубля 50 копеек; взыскать с Люсиной Е. М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 565 рублей 76 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Люсина Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в настоящее время брак между супругами расторгнут, произведен раздел имущества супругов, жилое помещение, которое было приобретено за счет кредитных денежных средств, выделено в собственность Люсина П.А.. Люсин П.А. решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и Люсиным П. А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого заемщику был выдан кредит в размере 2 784 000 рублей на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита; процентная ставка за пользование кредитом - 12,45% годовых; целевое использование - для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, 13 квартал, мкр-н Серебрянка, <данные изъяты>, секция 1, <данные изъяты>.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Люсиной Е.М. был заключен договор поручительства <данные изъяты>-П01, в соответствии с которым поручитель принял обязательства перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в полном объеме, уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита. Свои обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнено в полном объеме. В свою очередь заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и порядка уплаты денежных средств, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

В адрес должника и поручителя были направлены требования о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 309-310, 329, 361, 363, 421, 425, 807, 809-811, 819 ГК РФ исходил из того, что факт наличия задолженности по кредитному договору установлен. Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для взыскания с нее заявленной кредитной задолженности ввиду того, что решением суда при разделе совместно нажитого имущества квартира была выделена в собственность Люсина П.А., суд первой инстанции нашел несостоятельным, поскольку по условиям договора поручительства Люсина Е.М. приняла на себя обязательства отвечать за неисполнение Люсиным П.А. обязательств по кредитному договору. Солидарный характер ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору прямо предусмотрен условиями договора поручительства, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, произведенный по решению суда раздел совместно нажитого имущества между Люсиной Е.М. и Люсиным П.А. не влечет прекращение поручительства и изменение солидарного исполнения обязательств Заемщика и поручителя перед банком.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая размер основного долга и процентов, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера неустойки по основному долгу и неустойки по процентам, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по основному долгу до 300 000 руб., размер неустойки по процентам до 50 000 руб., в остальной части оставить решение суда без изменения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания неустойки по основному долгу и неустойки по процентам. Взыскать с Люсиной Е. М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) неустойку по основному долгу - 300 000 руб., неустойку по процентам - 50 000 руб.. В остальной части оставить решение без изменения.

Апелляционную жалобу Люсиной Е. М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка