Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2022 года Дело N 33-6664/2022

Санкт-Петербург 08 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Тулаева Вадима Вячеславовича на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-662/2021, которым частично удовлетворено заявление Кряжевской Марии Вячеславовны о возмещении судебных расходов,

установила:

Кряжевская М.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Тулаеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 36000 у.е., процентов за пользование суммой займа за период с 22.12.2016 г. по 30.01.2021г. в размере 7156,85 у.е., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018г. по 30.01.2021г. в размере 1209,60 у.е., а всего: 44366,45 у.е. - в долларах США по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кряжевской Марии Вячеславовны к Тулаеву Вадиму Ивановичу о взыскании задолженности отказано.

Истец Кряжевская М.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, направлении дела по подсудности в Василеостровский районный суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 года, решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 года отменено, суд постановилновое решение.

Суд взыскал в пользу Кряжевской Марии Вячеславовны с Тулаева Вадима Ивановича задолженность по договору займа в размере 36 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом с 22 декабря 2017 года по 30 января 2021 году в размере 7 156,85 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за пользование чужими денежными средствами с 31 января 2018 года по 30 января 2021 года в размере 1209,60 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 096 рублей 71 копейки.

5 марта 2022 года в адрес суда поступило заявление, а впоследствии уточненное заявление Кряжевской М.В. о взыскании с ответчика судебных расходов: почтовые расходы на сумму 2 959 рублей, расходы, связанные с заверением документов нотариусом и специалистом в размере 46 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, свего просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 179 159 рублей.

Ответчик Тулаев В.И. в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указывает на признание документально подтвержденной суммы расходов в размере 9 730 рублей 12 копеек, из которой почтовые отправления на сумму 339 рублей 04 копейки, 255 рублей 04 копейки, 186 рублей 04 копейки, а также 8 950 рублей за составление протокола осмотра письменных доказательств. Кроме того Тулаев В.И. указывает на то, что сумма судебных расходов является чрезмерной и завышенной, не подтвержденной документально в остальной части, просит в удовлетворении заявления отказать.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 августа 2022 года заявление Кряжевской Марии Вячеславовны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Тулаева Вадима Ивановича в пользу Кряжевской Марии Вячеславовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 959 рублей, расходы, связанные с заверением документов нотариусом и специалистом в размере 46 200 рублей, а всего взыскал 99 159 рублей.

В удовлетворении остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Тулаев В.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не подлежат удовлетворению расходы, которая понесла Кряжевская М.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно:

- почтовое отправление N 19910653303732 на сумму 339,04 рублей;

- почтовое отправление N 19910648137199 на сумму 255,04 рублей;

- почтовое отправление N 19910652312780 на сумму 186,04 рублей;

- почтовое отправление N 19910616241521 на сумму 154,45 рублей, N 19910611487962 на сумму 150,95 рублей, N 1991648137168 на сумму 255,4 рубля, поскольку указанные почтовые отправления направлены на имя <данные изъяты>

- почтовое отправление N 19910616241484 на сумму 154, 45 рублей, направленное на имя Проминстрах;

Полагает, что он не должен нести вышеуказанные расходы, поскольку эти почтовые отправления были направлены не на имя ответчика.

Указывает, что сумма в размере 46 200 рублей за проведение нотариальных действий является завышенной, поскольку к материалам дела приобщен только Протокол осмотра письменных доказательств на сумму 8 950 рублей, остальные заверенные нотариусом документы и проведение заключения экспертом, не были приобщены к материалам дела.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что <данные изъяты> не участвовал ни в одном судебном заседании, реальность несения им юридических услуг ничем не подтверждена и удовлетворение расходов на сумму 50 000 рублей является неразумным и ничем подтвержденным.

Указывает, что решение суда по настоящему делу вступило в силу 30 ноября 2021 года, тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов Кряжевская М.В. обратилась в мае 2022 года, то есть с пропуском срока.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кряжевской Марии Вячеславовны к Тулаеву Вадиму Ивановичу о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 года, решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 года отменено, суд постановилновое решение.

Суд взыскал в пользу Кряжевской Марии Вячеславовны с Тулаева Вадима Ивановича задолженность по договору займа в размере 36 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом с 22 декабря 2017 года по 30 января 2021 году в размере 7 156,85 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за пользование чужими денежными средствами с 31 января 2018 года по 30 января 2021 года в размере 1209,60 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 096 рублей 71 копейки.

5 марта 2022 года в адрес суда поступило заявление, а впоследствии уточненное заявление от Кряжевской М.В. о взыскании судебных расходов: почтовые расходы на сумму 2 959 рублей, расходы, связанные с заверением документов нотариусом и специалистом в размере 46 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, итого просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 179 159 рублей.

В обоснование понесенных истцом расходов суду представлены документы: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кряжевской М.В. и ФИО7, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение денежных средств в размере 40 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение денежных средств в размере 35 000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение денежных средств в размере 5 000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение денежных средств в размере 20 000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение денежных средств в размере 30 000 рублей. В качестве документов, подтверждающих несение почтовых расходов истцом представлено: почтовое отправление N на сумму 339 рублей 04 копеек, почтовое отправление N на сумму 339 рублей 14 копеек, почтовое отправление N на сумму 214 рублей 84 копеек, почтовое отправление N на сумму 324 рублей 36 копеек, почтовое отправление N на сумму 339 рублей 04 копеек, почтовое отправление N на сумму 255 рублей 04 копеек, почтовое отправление N на сумму 255 рублей 04 копеек, опись вложения к почтовому отправлению N на сумму 150 рублей 95 копеек, опись вложения к почтовому отправлению N на сумму 150 рублей 95 копеек, опись вложения к почтовому отправлению N на сумму 154 рублей 45 копеек, опись вложения к почтовому отправлению N на сумму 154 рублей 45 копеек, почтовое отправление N на сумму 186 рублей 04 копеек, почтовое отправление N на сумму 309 рублей 50 копеек.

В качестве документов, подтверждающих несение расходов на заверение документов нотариусом, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение документа N, N на сумму 9 490 рублей, квитанция от 01 февраля 2021 года за удостоверение документа N N на сумму 9760 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение документа N N -н/78-221-1-156 на сумму 8950 рублей. В качестве документов, подтверждающих несение расходов на оплату проведения лингвистического исследования (заключение лингвиста N от ДД.ММ.ГГГГ) представлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив обстоятельства дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая, что услуги представителя составляли лишь консультирование истца, составление необходимых процессуальных документов, разъяснение процессуальных прав и обязанностей, в судебных заседаниях представитель не участвовал, с материалами дела не знакомился, судья апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является соразмерным выполненной работе, не является завышенным по сравнению с обычно взимаемой платой на рынке юридических услуг при сравнимых обстоятельствах.

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, доводы частной жалобы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Довод частной жалобы ответчика о том, что с него не подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой Кряжевской М.В. почтовых отправлений, поскольку почтовые отправления не были направлены в его адрес, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами и стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: почтовым отправлением N на сумму 339 рублей 04 копеек, почтовым отправлением N на сумму 339 рублей 14 копеек, почтовым отправлением N на сумму 214 рублей 84 копеек, почтовым отправлением N на сумму 324 рубля 36 копеек, почтовым отправлением N на сумму 339 рублей 04 копеек, почтовым отправлением N на сумму 255 рублей 04 копеек, почтовым отправлением N на сумму 255 рублей 04 копеек, описью вложения к почтовому отправлению N на сумму 150 рублей 95 копеек, описью вложения к почтовому отправлению N на сумму 150 рублей 95 копеек, описью вложения к почтовому отправлению N на сумму 154 рубля 45 копеек, описью вложения к почтовому отправлению N на сумму 154 рубля 45 копеек, почтовым отправлением N на сумму 186 рублей 04 копеек, почтовым отправлением N на сумму 309 рублей 50 копеек, подтверждается несение Кряжевской М.В. почтовых расходов на сумму 2959 рублей, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. При этом направление почтовых отправлений не только в адрес ответчика свидетельствует об исполнении истцом процессуальной обязанности о направлении процессуальных документов всем лицам, участвующим в деле.

Довод частной жалобы в части незаконного взыскания с ответчика судебных расходов за заверение документов нотариусом отклоняется судьей апелляционной инстанции, поскольку представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение документа N, N (протокол осмотра N (т.1. л.д. 118) на сумму 9 490 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение документа N, N (протокол осмотра N (т.1. л.д. 125) на сумму 9760 рублей, квитанцией от 10 марта 2021 года за удостоверение документа N (протокол осмотра N (т.1. л.д. 117) N на сумму 8950 рублей подтверждается несение истцом указанных расходов и согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Довод жалобы Тулаева В.И о том, что судом незаконно взыскана стоимость проведения лингвистической экспертизы заслуживает внимание, поскольку из материалов дела следует, что 13.07.2021 года Кряжевской М.В. в суд представлены дополнения к апелляционной жалобе, в приложении к которым имеется заключение лингвиста N 193 от 29.06.2021 года, в приобщении к материалам дела которого протокольным определением от 28 апреля 2021 года было отказано.

Довод частной жалобы о пропуске трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Заявителем срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, вопреки доводам частной жалобы, не пропущен, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 года. Заявление о взыскании судебных расходов представлено в суд 5 марта 2022 года, то есть в предусмотренный законом срок.

Пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Таким образом, принимая во внимание доводы частной жалобы Тулаева В.И. судья Ленинградского областного суда полагает, что жалоба содержит правовые основания для отмены определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 августа 2022 года в части взыскания расходов на заключение специалиста и разрешения вопроса по существу, с отказом во взыскании данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 августа 2022 года отменить в части взыскания расходов на заключение специалиста в размере 18 000 рублей, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Кряжевской Марии Вячеславовны о взыскании с Тулаева Вадима Ивановича расходов на заключение специалиста в размере 18 000 рублей отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Указать итоговую сумму судебных расходов, подлежащих ко взысканию с Тулаева Вадима Ивановича в пользу Кряжевской Марии Вячеславовны в размере 81 159 рублей.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка