Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Сафонову Д.Н., третье лицо: Финансовый управляющий Тяско И.М. - Демичев Н.А. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Сафонову Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 25 июня 2010 г. между банком и ООО "ШахРемТехника" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии кредитной линии. В целях обеспечения обязательств заемщика ООО "ШахРемТехника" по данному кредитному договору между банком и Тяско Н.Н. был заключен договор залога N 73-30911/0014-6 от 25.06.2010 года. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.03.2013 года, принятым по делу N 2-17/2013 с ООО "ШахтРемТехника" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы денежные средства в размере 3 517 626 руб. 82 коп., а также обращено взыскание на предмет залога, а именно, на транспортное средство "Nissan XD Elantra, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя - ED8W100890, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.10.2013 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.03.2013 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, в части обращения взыскания на заложенное имущество указанное решение суда не было исполнено, поскольку Тяско Н.Н. в отсутствие на то согласия залогодержателя продала спорный автомобиль и таковой в результате поступил в собственность Сафонова Д.Н. 26.12.2015 г.

В связи с изложенным, истец полагал, что указанное транспортное средство продолжает находиться в залоге у банка и на таковое подлежит обращение взыскания.

На основании изложенного, ПАО "Промсвязьбанк" просило суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Nissan XD Elantra, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя - ED8W100890, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" отказано полностью.

ПАО "Промсвязьбанк" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске ПАО "Промсвязьбанк" срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В частности, ПАО "Промсвязьбанк" ссылается на то, что банк получил сведения о принадлежности спорного автомобиля ответчику только 11.03.2020 г. в ходе исполнительного производства в отношении первоначального залогодателя Тяско Н.Н. При этом ранее соответствующим сведениями банк не обладал, поскольку не был обязан осуществлять самостоятельные розыск заложенного имущества.

Ссылаясь на положения ст. 200 ГК РФ заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 11.03.2020 г., то есть с момента, когда банк узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем такой срок не является пропущенным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО "Промсвязьбанк", Тяско Н.Н., Сафнова Д.Н., представителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сафонова Д.Н. по ордеру, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 207, 450, 811 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что ПАО "Промсвязьбанк" пропущен срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль "Nissan XD Elantra, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя - ED8W100890, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд первой инстанции указал, что на момент принятия Шахтинским городским судом Ростовской области 01.03.2013 года решения по гражданскому делу N 2-17/2013 о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности, спорный автомобиль уже не принадлежал первоначальному залогодателю Тяско Н.Н., т.к. еще 12.09.2012 г. был продан покупателю П.А.Л., который им владел до 26.12.2015 года и продал ответчику, в то время как ПАО "Промсвязьбанк", как залогодержатель, не проявлял должной степени разумности, осмотрительности и заботы о заложенном имуществе, хотя имел возможность самостоятельно получить в органах ГИБДД сведения о новом собственнике автомобиля Сафонове Д.Н. и обратиться к нему с иском о защите своего нарушенного права.

Отклонив доводы ПАО "Промсвязьбанк" о несогласии с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о начале течения указанного срока с 23.01.2014 г., с момента прекращения исполнительного производства в отношении Тяско И.М., предмет взыскания: обрашение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем посчитал такой срок истекшим 23.01.2017 г., 19.06.2020 года.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным критериям решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 г. не соответствует.

Из содержания названного решения следует, что единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" послужил вывод суда о пропуске им трехлетнего срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, который исчислен судом, начиная с 23.01.2014 г., то есть, с даты, когда банк узнал о невозможности исполнения решения суда об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года. (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

При этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к приведенным выше правовым нормам, обжалуемое решение содержит неверные выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по заявленным ПАО "Промсвязьбанк" требованиям об обращении взыскания на принадлежащий Сафонову Д.Н. на праве собственности автомобиль.

Так, из материалов дела следует, что 25 июня 2010 г. между банком и ООО "ШахРемТехника" был заключен кредитный договор N 73-30911/0014 об открытии кредитной линии. В целях обеспечения обязательств заемщика ООО "ШахРемТехника" по данному кредитному договору между банком и Тяско Н.Н. был заключен договор залога N 73-30911/0014-6 от 25.06.2010 года.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.03.2013 года, принятым по делу N 2-17/2013 с ООО "ШахтРемТехника" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы денежные средства в размере 3 517 626 руб. 82 коп., а также обращено взыскание на предмет залога, а именно, на транспортное средство "Nissan XD Elantra, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя - ED8W100890, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.10.2013 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.03.2013 года оставлено без изменения.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что на момент принятия Шахтинским городским судом Ростовской области 01.03.2013 года решения по гражданскому делу N 2-17/2013 о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности, спорный автомобиль уже не принадлежал Тяско И.М., т.к. еще 12.09.2012 г. продал покупателю П.А.Л., который им владел до 26.12.2015 года и 26.12.2015 г. продал ответчику.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции соотнес начало течения трехлетнего срока исковой давности по настоящим требованиям ше суда от 01.03.2013 г., исчислив срок именно с 24.03.2014 года.

Между тем, как обоснованно указано ПАО "Промсвязьбанк" в апелляционной жалобе, исходя из обстоятельств отчуждения спорного автомобиля первоначальным залогодателем Тяско Н.Н. и промежуточным собственником П.А.Л. (без уведомления залогодержателя о совершенных сделках), банк как залогодержатель не мог знать о том, что актуальным собственником заложенного имущества и надлежащим ответчиком является ответчик именно с даты приобретения им автомобиля.

В своём исковом заявлении ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что узнало о выбытии предмета залога из собственности Тяско Н.Н. и приобретении такового ответчиком только в рамках дела N А53-22532/19 о банкротстве Тяско И.М., когда сведения об актуальном собственнике заложенного имущества поступили в Арбитражный суд Ростовской области, то есть, 11.03.2020 г.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснял и не проверял, в частности, не исследовал материалы исполнительного производства N 93346/13/83/61, материалы дела о банкротстве Тяско И.М., а также не изучил и не оценил действия ПАО "Промсвязьбанк" как взыскателя в рамках указанного исполнительного производства с точки зрения их разумности и добросовестности.

Тем самым судом первой инстанции не был установлен момент времени, в который ПАО "Промсвязьбанк", как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, действительно был осведомлен или должен был быть осведомлен о том, что заложенное имущество - автомобиль "Nissan XD Elantra, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя - ED8W100890, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит не первоначальному залогодателю, а ответчику по делу.

Между тем, именно с указанным обстоятельством, применительно к правилам ст. 200 Гражданского кодекса РФ, связан момент осведомленности банка о надлежащем ответчике по делу, а следовательно, и начало течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку в данном случае решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Промсвязьбанк" требований было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, названное решение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить момент времени, когда ПАО "Промсвязьбанк" стало известно о нарушении своего права ответчиком, правильно исчислить срок исковой давности, в полной мере исследовать и установить все значимые для дела обстоятельства, постановить законное и обоснованное решение.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 г. отменить. Направить гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Сафонову Д.Н., третье лицо: Финансовый управляющий Тяско И.М. - Демичев Н.А. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.04.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка