Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6664/2021

Судья Попова И.Н. дело N 33-6664/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 21 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-537/2021 по иску Теткиной Ольги Викторовны к Тескиной Татьяне Павловне о признании права собственности на долю земельного участка, прекращении права, взыскании компенсации и судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Теткиной Ольги Викторовны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Теткиной О.В. Астафурову Е.В., поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Теткина О.В. обратилась в суд с иском к Тескиной Т.П. о признании права собственности на долю земельного участка, прекращении права собственности, взыскании компенсации и судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 г. за сторонами в порядке наследования имущества после смерти Теткина В.М. признано право общей долевой собственности (Теткиной О.В. - 1/4 доля, Тескиной - 3/4 доли) на земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения судом указанного наследственного спора было установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, после реконструкции которого часть домовладения расположена на землях общего пользования. В связи с наличием у дома признаков самовольной постройки, суд не включил дом в состав наследственного имущества, разъяснив сторонам право на возможность перераспределения земель.

14 мая 2018 г. Тескина Т.П. заключила с администрацией г. Волжского Волгоградской области соглашение о перераспределении земель по адресу: <адрес>, по условиям которого образован новый земельный участок кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м путем присоединения к земельному участку площадью <.......> кв.м, кадастровым номером N <...> земельного участка, право собственности на которое не разграничено, площадью <.......> кв.м с выплатой компенсации в размере 38936 руб. 02 коп.

Представив данное соглашение в Управление Росреестра, Тескина Т.П. зарегистрировала за собой право единоличной собственности на вновь образованный участок.

Сославшись на изложенные обстоятельства, указав, что в результате перераспределения земель существование земельного участка кадастровым номером N <...> прекращено и у его собственников, в том числе в Теткиной О.В. возникло право на образованный земельный участок кадастровым номером N <...>, с учетом уточненных требований, Теткина О.В. просила суд:

- признать за Теткиной О.В. право собственности на 1/4 долю земельного участка кадастровым номером N <...>, за Тескиной Т.П. - право собственности на 3/4 доли данного земельного участка;

- прекратить право единоличной собственности Тескиной Т.П. на земельный участок кадастровым номером N <...>.

- возложить на истца обязанность выплатить ответчику 1/4 долю денежной компенсации за перераспределение земель - 9734 руб.;

- взыскать с Тескиной Т.П. расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., государственной пошлины - 5810 руб. 21 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Теткина О.В. ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также неверное установление фактических обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Тескина Т.П. считает доводы апеллянта несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства по делу, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы апеллянта заслуживающими внимания, а решение суда - отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права и неверном определении юридически значимых для дела обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20 мая 2005 г. по договору купли-продажи Тескиной Т.П., состоявшей в этот период зарегистрированном браке с Теткиным В.М., приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 г. <.......> земельный участок признан совместным имуществом супругов: Тескиной Т.П. и Теткина В.М., 1/2 доля участка включена в состав наследства Теткина В.М., умершего 13 мая 2016 г., и в результате раздела имущества между наследниками, которыми являлись Тескина Т.П. и Теткина О.В. (дочь), обратившиеся к нотариусу в установленный срок с заявлениями о принятии наследства, за Тескиной Т.П. признано право собственности на 3/4 доли земельного участка площадью <.......> кв.м кадастровым номером N <...>, за Теткиной О.В. - на 1/4 долю земельного участка. Решение суда вступило в силу 11 июля 2018 г.

При этом в ходе рассмотрения судом указанного наследственного спора было также установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, после реконструкции которого часть домовладения расположена на землях общего пользования. В связи с наличием у дома признаков самовольной постройки, суд исключил его из состава наследственного имущества, разъяснив в мотивировочной части решения сторонам право на возможность осуществления процедуры перераспределения земель.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: копиями свидетельства о смерти Теткина В.М., решения Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 г., свидетельства о регистрации права, выписками из ЕГРН <.......>.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу положений ст.ст. 1113, 1152 ГК РФ право собственности на наследственное имущество возникает у наследников, принявших наследство, с момента смерти наследодателя.

Исходя из данных положений закона и вышеуказанных, установленных по делу обстоятельств, Теткина О.В. является собственником в порядке наследования 1/4 доли земельного участка кадастровым номером N <...> с момента смерти Теткина В.М., т.е. с 13 мая 2016 г.

Из материалов дела также следует, что 14 мая 2018 г. на основании единоличного заявления Тескиной Т.П. администрацией г. Волжского Волгоградской области заключено с ней Соглашение о перераспределении земель <.......>.

Согласно условиям п.п. 1, 2 данного Соглашения в результате перераспределения земель, находящихся в границах г. Волжского Волгоградской области, образован земельный участок площадью <.......> кв.м кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>, состоящий из земельного участка площадью <.......> кв.м - из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка площадью <.......> кв.м кадастровым номером N <...>.

Размер компенсации, подлежащей выплате Тескиной Т.П., за перераспределение земель определен в сумме 38936 руб. 02 коп. (п. 3 Соглашения).

Согласно сведениям из ЕГРН от 06 июля 2021 г. 31 мая 2018 г. за Тескиной Т.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <.......> кв.м кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>. За Теткиной О.В. числится зарегистрированным право собственности в отношении 1/4 доли земельного участка площадью <.......> кв.м кадастровым номером N <...> <.......>.

Данные выписки из ЕГРН признаны судом апелляционной инстанции дополнительными (новыми) доказательствами по делу, поскольку суд первой инстанции не установил всех юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Дополнительные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении поддерживаемых Теткиной О.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку подписанное между ответчиком и органом местного самоуправления соглашение о распределении земель не оспорено, недействительным не признано и не расторгнуто, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Заявленные требования фактически направлены на принудительное выделение истцу части земельного участка, который приобретен ответчиком в порядке выкупа, что, по мнению суда первой инстанции, недопустимо. Также судом сделан вывод о неприменении к спорным правоотношениям п. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в котором указано на прекращение существования исходного (прежнего) земельного участка при перераспределении земель.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью указанных выводов суда первой инстанции, как основанных на неправильном толковании и применении норм гражданского и земельного законодательства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По смыслу положений ст. 11.7 ЗК РФ, а также главы V.4 ЗК РФ (ст.ст. 39.27-39.39.), регламентирующих процедуру перераспределения земель, перераспределение земель представляет собой процедуру объединения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой, а также таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Как установлено в абз. 2 п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ, при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного п. 12 ст. 39.29 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 ст. 39.29 ЗК РФ отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого осуществляется перераспределение, не является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В этом случае заявитель обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельного участка, право собственности на который приобретает заявитель, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете такого земельного участка. При этом земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Таким образом, исходя из буквального толкования данных положений ЗК РФ, по общему правилу при перераспределении земельных участков и (или) земель исходный земельный участок, который может быть, как в частной, так и в государственной, муниципальной собственности, прекращает существовать.

Исключение составляют случаи, когда исходный земельный участок, т.е. земельный участок, в отношении которого осуществляется перераспределение, находится в государственной или муниципальной собственности и сведения о его местоположении отсутствуют в ЕГРН. В данном случае такой исходный земельный участок, находящийся государственной или муниципальной собственности, после перераспределения не прекращает своего существования, а сохраняется в измененных границах.

Иными словами, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ и п. 12 ст. 39.29 ЗК РФ, во всех случаях, когда исходным земельным участком является земельный участок, находящийся в частной собственности, после осуществления процедуры перераспределения, т.е. присоединения к нему земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности или из числа земель, право собственности на которое не разграничено, существование исходного земельного участка прекращается.

Вышеприведенными доказательствами по делу подтверждается, что Тескиной Т.П. путем заключения соответствующего соглашения с администрацией г. Волжского осуществлена процедура перераспределения, в ходе которой к исходному земельному участку кадастровым номером N <...>, находящемуся в частной собственности, присоединен земельный участок, из числа земель, право собственности на которые не разграничено.

При таких данных, выводы суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются нормы п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ являются ошибочными.

Пунктом 2 статьи 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Указанной норме закона в части перераспределения земельного участка с режимом общей долевой собственности, корреспондируют императивные положения п. 1 ст. 246 ГК РФ, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Земельный участок кадастровым номером N <...>, в отношении которого Тескиной Т.П. осуществлено перераспределение с образованием нового земельного участка, на момент осуществления такой процедуры, находился в собственности, как Тескиной Т.П. (3/4 доли), так и в собственности Теткиной О.В. (1/4 доля).

Однако Тескина Т.П., как заявитель перераспределения, не уведомила администрацию г. Волжского Волгоградской области о том, что 1/4 доля земельного участка, в отношении которого она просила о перераспределении, принадлежит иному лицу - Теткиной О.В.

Учитывая, дату принятия и вступления в законную силу судебного решения о признании за указанными лицами права долевой собственности в порядке наследования на исходный земельный участок <.......>, при заключении соглашения о перераспределении земель - 14 мая 2018 г. у администрации отсутствовала объективная возможность знать о наличии у исходного земельного участка нескольких собственников.

Учитывая изложенное, исходя из вышеприведенных положений п. 1 ст. 246 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 11.7 и п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ, после завершения процедуры перераспределения земель, в результате которой в связи с присоединением к находящемуся в долевой собственности сторон исходному земельному участку присоединен участок из числа земель, право собственности на которое не разграничено, образован новый земельный участок большей площадью, прежний земельный участок прекращает свое существование с возникновением у его сособственников права собственности в тех же долях, в которых им принадлежал исходный земельный участок. Однако, вопреки вышеуказанным положениям закона, право собственности на весь образованный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН только за Тескиной Т.П.

При таких данных, исковые требования Теткиной О.В. к Тескиной Т.П. о признании за сторонами права собственности на образованный земельный участок в том же долевом соотношении, которое существовало в отношении исходного земельного участка, прекратившего свое существование после завершения процедуры перераспределения, являются правомерными.

Вопреки суждениям суда первой инстанции, изложенным в качестве оснований к отказу в иске, тот факт, что соглашение о перераспределении земель не оспорено и не расторгнуто, не исключает возможности удовлетворения заявленных требований одного сособственника к другому о признании права долевой собственности.

Учитывая, что право собственности на вновь образованный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН единолично за ответчиком Тескиной Т.П., которая за осуществление процедуры перераспределения выплатила денежную компенсацию, с удовлетворением исковых требований о признании за сторонами права долевой собственности на земельный участок, подлежат также удовлетворению исковые требования о прекращении единоличного права собственности Тескиной Т.П. на земельный участок и требования о взыскании с Теткиной О.В. в пользу Тескиной Т.П. части денежной компенсации, соответствующей размеру признаваемой за истцом доли в праве на имущество.

На основании изложенного, решение суда об отказе в иске Теткиной О.В. к Тескиной Т.П. о признании права собственности на долю земельного участка, прекращении права, взыскании денежной компенсации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований, признании за Теткиной О.В. права собственности на 1/4 долю земельного участка кадастровым номером N <...>, за Тескиной Т.П. - на 3/4 доли земельного участка, прекращении права собственности Тескиной Т.П. на земельный участок, взыскании с Теткиной О.В. в пользу Тескиной Т.П. в счет компенсации расходов за выкуп земельного участка 1/4 доли от выплаченной суммы, т.е. 9734 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.