Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6664/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6664/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Макушкиной Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зимина Евгения Андреевича на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от 3 июня 2021 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Зимину Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Траст (далее - ООО "Траст") обратилось в суд с иском к Зимину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 500 346 руб. 41 коп., в том числе: основной долг - 345 752 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом - 134 593 руб. 68 коп., неустойка - 20 000 руб., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 204 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ", банк) и Зиминым Е.А. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 346 352 руб. 73 коп. на срок до ДД.ММ.ГГ, под 22,8 % годовых.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГ между банком и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований) ***, согласно которому к истцу в порядке правопреемства перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме основного долга 345 752 руб. 73 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 134 593 руб. 68 коп.
Индивидуальными условиями договора "Потребительский кредит" предусмотрено начисление неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 4 097 542 руб. 53 коп., размер неустойки, заявленной к взысканию уменьшен истцом до 20 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка *** Октябрьского района <адрес> от ДД.ММ.ГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.
До настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и процентов не исполнены, задолженность не погашена.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Траст" удовлетворены частично.
Взыскана с Зимина Е.А. в пользу в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 487 863 руб. 06 коп., в том числе: основной долг - 345 572 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом - 134 593 руб. 68 коп., неустойка - 7 696 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 999 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Зимин Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы ссылается на истечение срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Уведомление об уступке права требования долга по кредитному договору ответчик не получал, о переходе прав требования узнал только из заочного решения суда от ДД.ММ.ГГ
В письменных возражениях истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "АТБ" и Зиминым Е.А. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 346 352 руб. 73 коп. на срок до ДД.ММ.ГГ под 22,8 % годовых.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора "Потребительский кредит" количество, размер и периодичность платежей по договору указываются в графике, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно Графику платежей, гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными равными платежами (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме по 100 руб., далее с ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ по 7 696,65 руб., ДД.ММ.ГГ - 5 127, 27 руб., ДД.ММ.ГГ - 2 394,77 руб.), включающими часть суммы основного долга и проценты, путем внесения денежных средств на текущий банковский счет.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий, согласно которому предусмотрена уплата процентов в виде штрафа в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых, в случае, если по условиям кредитного договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются. В случае нарушения заемщиком 2-х и более сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
Факт исполнения обязательств по кредитному договору банком подтверждается копией распоряжения на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГ
Ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности не оспаривается.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком по указанному выше кредитному договору передано ООО "Траст", к которому в порядке правопреемства перешло право требования задолженности о вышеуказанному кредитному договору в сумме основного долга 345 752 руб. 73 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 134 593 руб. 68 коп., пени - 7 696,65 руб. Общий объем уступаемых прав требования составил на дату уступки прав требования 491 899 руб. 69 коп., что подтверждается копией договора уступки права требования *** от ДД.ММ.ГГ, выпиской из акта приема-передачи прав к данному договору.
Согласно п.1.1. договора уступки прав требования объем переданных прав указан в кратком реестре уступаемых прав требования (приложение *** к настоящему договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении и судебного приказа.
За период с даты перехода прав требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и процентов не исполнялись.
Определением мирового судьи судебного участка *** Октябрьского района <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Зимина Е.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 451 326 руб. 96 коп. на основании возражений должника.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить срок исковой давности, полагая, что он истек.
Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, наличие задолженности по кредитному договору, проверив расчет задолженности и признав его верным, соответствующим условиям заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств. Удовлетворяя частично исковые требования, оценив условия договора уступки прав требования, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного размера неустойки 20 000 руб., взыскал неустойку в размере 7 696 руб. 65 коп., согласно акту приема-передачи прав к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ ***
Учитывая положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. При этом суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора, предусматривающего исполнение обязательств по частям, даты обращения с настоящим иском в суд и перерыва течения срока исковой давности в период обращения истца в суд за выдачей судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, проверяя судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
Неполучение ответчиком уведомления нового кредитора об уступке права требования по кредитному договору не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора "Потребительский кредит", подписанного заемщиком, банк вправе полностью или частично уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, поскольку сторонами согласовано право банка передавать свои права и требования по кредитному договору любому третьему лицу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор уступки прав требований, заключенный между ПАО "АТБ" и ООО "Траст" не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика.
Вопреки доводам жалобы, неполучение ответчиком уведомления об уступке права требования по кредитному договору новому кредитору не свидетельствует о незаконности сделки. Более того, права заемщика не нарушены, поскольку после заключения договора уступки платежи по кредитному договору как новому, так и предыдущему кредитору заемщиком не вносились, доказательств невозможности погашения кредита по причине смены кредитора суду не представлено.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права о применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку являются ошибочными.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно частям 1 и 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на дату заключения кредитного договора, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на дату рассмотрения спора, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Таким образом, согласно приведенным положениям закона срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за судебной защитой.
Материалами дела установлено, что ООО "Траст" направило в суд исковое заявление через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГ, следовательно по общему правилу исковая давность (3 года) должна распространяться на период, предшествующий ДД.ММ.ГГ Между тем, до обращения в суд с настоящим иском, по делу осуществлялась судебная защита 115 дней - в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть с даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, до даты отмены судебного приказа. В данном случае, в силу статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГ
Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что ответчик платежи в счет погашения кредита не вносил. При этом, первой датой гашения кредита согласно графику платежей является ДД.ММ.ГГ, следовательно о нарушенном праве банк узнал ДД.ММ.ГГ, именно с этой даты начал течь срок исковой давности, который в силу приведенных норм права и обстоятельств, установленных по делу, на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зимина Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
