Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33-6664/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33-6664/2021
г. Екатеринбург 14.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при помощнике судьи Емшановой А. И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой Евгении Владимировны к Липинской Юлии Руслановне о взыскании задолженности по договору займа
по частной жалобе ответчика на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020 исковые требования Барышевой Е. В. к Липинской Ю. Р. (до вступления в брак и изменения фамилии Александровой Ю. Р.) удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 66200 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 1158 руб. 50 коп. за период с 01.08.2019 по 29.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1158 руб. 50 коп. за период с 01.08.2019 по 29.10.2019, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 2256 руб. 00 коп.
11.02.2021 ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указав, что уважительной причиной пропуска срока является наличие у нее заболевания, по поводу которого она получает медицинскую помощь.
Определением суда от 01.03.2021 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчику отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда. В обоснование жалобы указывает на наличие у нее тяжелого сердечно-сосудистого заболевания, его лечение в Республике Крым, ссылается, что заочное решение ей не вручалось. Также указывает, что несмотря на погашение долга после вынесения заочного решения, истец повторно предъявила исполнительный лист к взысканию.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено в ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Из материалов дела видно, что заочное решение суда от 30.01.2020 в окончательной форме изготовлено 03.02.2020, после чего копии решения направлены посредством почтовой связи в адрес сторон, в том числе в адрес ответчика, указанный и в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчиком копия решения получена не была, почтовая корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения (л. д. 46, 49).
Почтовая корреспонденция ожидала вручения ответчику и могла быть ею получена до 24.02.2020, соответственно, срок на подачу заявления об отмене заочного решения, принимая во внимание п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек по истечении 7 дней с данной даты, то есть 04.03.2020.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Принимая во внимание, что с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратилась лишь 11.02.2021, то есть по истечение практически года, в целях восстановления срока на подачу такого заявления на ответчика возлагается обязанность представить доказательства уважительности пропуска срока.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле таких доказательств суд апелляционной инстанции соглашается.
Как правильно отметил суд первой инстанции, о вынесенном заочном решении ответчику, согласно представленным ею самой документам, достоверно известно с августа 2020 года, как указала ответчик, данное заочное решение она исполняет, в подтверждение чего представила сведения о перечислении истцу 18000 руб. 00 коп. Об осведомленности ответчика о вынесенном заочном решении задолго до обращения с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об его отмене свидетельствует и представленная ответчиком справка от 13.10.2020, выданная по ее требованию, об удержаниях в счет исполнения заочного решения по месту работы (л. д. 77).
Наличие у ответчика сердечно-сосудистого заболевания, на что ответчик ссылалась в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и ссылается в частной жалобе, достаточным основанием для восстановления срока не является.
Из представленных ответчиком в материалы дела сведений видно, что в медицинских организациях в связи с заболеванием ответчик в течение 2020 года проходила лечение дважды, в том числе с 31.08.2020 по 03.09.2020. Никаких доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению с заявлением об отмене заочного решения в иные периоды всего 2020 года, в том числе после выписки из медицинского учреждения 03.09.2020, ответчиком не представлено вовсе.
Временный выезд ответчика за пределы постоянного места жительства, на что также содержится ссылка в частной жалобе, о наличии оснований для восстановления такого срока также не свидетельствует. Обращает на себя внимание, что и в период, предшествующий выезду, получение судебной корреспонденции по месту жительства ответчик не осуществляла (л. д. 30). Не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих наличие у ответчика препятствий подать заявление об отмене заочного решения в разумный срок после возвращения к месту постоянного жительства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных ответчиком сведений прямо следует, что намерение обжаловать заочное решение у ответчика возникло в 2021 году, после предъявления истцом исполнительного листа по настоящему делу в кредитную организацию в феврале 2021 года (л. д. 78), с чем, по существу и не соглашается ответчик, ссылаясь, что ранее заочное решение ею исполнено полностью.
Вместе с тем, несогласие ответчика с действиями истца по исполнению заочного решения основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не является. Ответчик не лишена возможности воспользоваться надлежащим способом защиты своих прав, нарушенных в случае двойного взыскания (если таковое действительно имело место).
Кроме того, следует учесть разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения может иметь место до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение. В настоящем случае срок апелляционного обжалования заочного решения истек.
При таких обстоятельствах в совокупности с выводом оспариваемого определения об отсутствии правовых оснований для восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения следует согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
