Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-6664/2020
судья I инстанции Румянцева Л.Н. дело N 33-6664//2020
УИД 76RS0013-02-2019-004218-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Рыбиной Н.С., Черной Л.В.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова Сергея Сергеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"Антонову Сергею Сергеевичу отказать в удовлетворении иска к Администрации городского округа город Рыбинск о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Антонов С.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, в котором с учетом уточнения исковых требований просил включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав массы наследства, открывшегося после смерти ФИО1., признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер Шошнев А.С., проживавший с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по договору социального найма. После смерти ФИО1. открылось наследство, которое в установленный законом срок принял истец, являющийся братом наследодателя. В составе наследства указанная квартира отсутствует. При жизни, Шошнев А.С. неоднократно высказывал и подтверждал имевшееся у него намерение приватизировать свою квартиру. Для приватизации жилья он обратился 02 марта 2009 года в МУП городского округа город Рыбинск "Землеустроитель". При этом им было подписано заявление на приватизацию квартиры, составленное на бланке, полученном в МУП "Землеустроитель", и заверенное печатью этого предприятия и подписью должностного лица.
Факт подписания заявления должностным лицом и наличие печати на этом заявлении означают регистрацию этого заявления в МУП "Землеустроитель". Поданное ФИО1 заявление на приватизацию жилья не отзывалось. После смерти ФИО1, копия подписанного им заявления на приватизацию была обнаружена наследником среди документов наследодателя. При этом спорное жилое помещение по - прежнему является объектом муниципальной собственности.
Истец полагает доказанным факт волеизъявления ФИО1 на приватизацию квартиры. Указывает, что квартира не приватизирована в результате ошибок, допущенных МУП "Землеустроитель" при оформлении приватизации квартиры по заявлению ФИО1
С учетом того, что Шошнев А.С. при жизни выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, обратившись в уполномоченный орган с заявлением о приватизации, свое заявление не отозвал, предоставил для этого все необходимые документы, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, спорная квартира должна быть включена в состав наследственной массы после смерти Шошнева А.С. За истцом, как единственным наследником Шошнева А.С., должно быть признано право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти Шошнева А.С.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ "Жилкомцентр", МУП городского округа город Рыбинск "Землеустроитель".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Антонов С.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения истца и его представителя Иорданского Д.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации городского округа город Рыбинск и МКУ городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" по доверенности Степановой О.В. по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании права собственности на нее в порядке наследования за истцом, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно.
Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в городе Рыбинске и Рыбинском районе, утвержденном постановлением главы объединенной Администрации города Рыбинска и района Ярославской области от 19 мая 1994 года N 320, предусмотрены документы, которые граждане предоставляют для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не обращался с заявлением в МУП "Землеустроитель" о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и документами, предусмотренными Положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в городе Рыбинске и Рыбинском районе. Надлежащих доказательств подачи такого заявления Шошневым А.С. при жизни истец суду не представил.
Суд первой инстанции правильно оценил представленную истцом ксерокопию заявления ФИО1 (л.д. 33) как недопустимое доказательство.
Оригинал указанного документа ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца представлен не был.
Таким образом, исходя из объективной оценки всей совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ФИО1 считал приватизацию совершенной, а спорную квартиру принадлежащей ему на праве собственности, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.
Договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации с ФИО1 не заключался.
Как установлено судом первой инстанции, со 02 марта 2009 года и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ прошло более 10 лет, в течение которых ФИО1 с заявлением о заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации не обращался.
Допустимых и убедительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, материалы дела не содержат.
Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Так, замечания на протокол судебного заседания от 18 августа 2020 года председательствующим судьей рассмотрены, о чем вынесено судебное постановление (л.д. 225). Замечания на протокол судебного заседания от 27 июля 2020 года также приобщены к материалам дела, на основании определения судьи от 28 сентября 2020 года истцу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу указанных замечаний.
В целом доводы апелляционной жалобы содержат субъективную оценку доказательств стороны истца как стороны заинтересованной в разрешении спора в свою пользу, однако, данные доводы не имеют правового значения.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 августа 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Антонова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
