Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей Башковой Ю.А., Кузнецова М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлюком А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к ХВВ о взыскании выплаченной компенсации части банковской процентной ставки,
по апелляционной жалобе ХВВ на решение Мегионского городского суда от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к ХВВ о взыскании выплаченной компенсации части банковской процентной ставки, удовлетворить.
Взыскать с ХВВ в пользу Акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" выплаченную компенсацию части банковской процентной ставки в сумме 454 478 рублей 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 744 рублей 79 коп., взыскав всего 462 223 рубля 73 копейки".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика ХВВ - адвоката ЕТА, настоявшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило о взыскании выплаченной компенсации части банковской процентной ставки в размере 454 478 рублей 94 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 744 рублей 79 коп.
В обосновании требований истцом указано, что 19.12.2012 между АО "Ипотечное агентство Югры", Ханты-Мансийский банк ЗАО и ХВВ заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 17.12.2012 на приобретение квартиры. По условиям трехстороннего соглашения, в случае расторжения кредитного договора, участник обязуется возвратить Агентству полученную компенсацию. Решением Мегионского городского суда от 30.01.2018, вступившим в законную силу 22.05.2018, с ХВВ, ХВВ и ХЕВ в пользу ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру. За период с 21.01.2013 по 08.08.2017 ответчик ХВВ получила компенсацию части банковской процентной ставки в сумме 454 478 рублей 94 коп., которая при изложенных обстоятельствах подлежит возврату.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Ипотечное агентство Югры" по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ХВВ в судебном заседании возражала по суещству требований, указав, что в настоящее время с семьей проживает в квартире, на которую решением Мегионского городского суда от 30.01.2018 было обращено взыскание. После вынесения решения она с банком заключила соглашение о погашении имеющейся задолженности, которая по состоянию на 23.07.2020 составляет 69 914 рублей 17 коп.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ХВВ
В жалобе апеллянт указывает на отсутствие у суда оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что решение Мегионского городского суда от 30.01.2018 года до настоящего времени не принудительно исполнялось, так как после вынесения решения ответчик заключила с банком соглашение о погашении имеющейся задолженности, которая по состоянию на 23.07.2020 года составляет 69 914 рублей 17 коп. Указывает, что кредитный договор не расторгался, трехстороннее соглашение недействительным не признано. Отмечает, что в соответствие со справкой истца сумма выплаченной компенсации части банковской процентной ставки за 2013-2017 годы составила 454 478 рублей 94 коп., таким образом, с учетом положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ истец имеет право по требованию о взыскании компенсации не более чем за три года дня предъявления иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца и ответчик, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при принятии решения установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ответчик ХВВ была признана участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2010 года N 368-п и Порядком реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2011 года N 108-п.
17.12.2012 между ОАО "Мегионжилстрой" (застройщик) и ХВВ, ХВВ и ХЕВ, действующей с согласия матери ХВВ (дольщики) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья - 3-х этажного дома по (адрес) с использованием кредитных средств Ханты-Мансийского банка ОАО по кредитному договору (номер) от 17.12.2012. В это же день между АО "Ипотечное агентство Югры", Ханты-Мансийский банк ЗАО и ХВВ заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору.
Согласно пункту 1.2 трехстороннего соглашения в случаях досрочного взыскания по кредитному договору и соглашению по вине участников, сумма полученной компенсации возвращается участниками Агентству.
В соответствии с пунктом 3.3.4 Соглашения в случае расторжения соответствующего кредитного договора, в том числе в результате невыполнения участниками своих платежных обязательств по кредитному договору, участники обязуются возвратить Агентству в добровольном порядке полученную компенсацию на расчетный счет Агентства в течение 10 рабочих дней с момента расторжения кредитного договора.
Вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от 30.01.2018 с ХВВ, ХВВ и ХЕВ в пользу ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на (адрес), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 283 200 руб.
Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь положением ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2, 3.3.4 Трехстороннего соглашения, пришел к выводу о том, что ответчиком ХВВ не были соблюдены обязательства по кредитному договору, исходя из предусмотренной условиями Порядка реализации целевой Программы, трехстороннего соглашения обязанности по возврату выплаченной компенсации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму выплаченной компенсации процентной ставки за 2013-2017 годы в размере 454 478 рублей 94 коп.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на правлиьно установленных по делу обстоятельствах и верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие правовых оснований для обращения взыскания выплаченной компенсации части банковской процентной ставки, поскольку до настоящего времени кредитный договор не расторгался, трехстороннее соглашение недействительным не признано, судебная коллегия признает не состоятельной, поскольку в соответствие с п.4.1 Трехстороннего соглашения (номер) от 17.12.2012 года, п.13 ст.12 Постановления Правительства Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2011 года N 108-П указанные обстоятельства не ставятся в зависимость от вышеуказанных обстоятельств, а сам факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (подтвержденный в настоящем случае вступившим в законную силу судебным решением) является основанием для возврата выплаченной компенсации.
Вопреки доводам жалобы и доводам представителя ответчика судебная коллегия отмечает, что факт заключения с кредитором иного соглашения, после состоявшегося судебного решения о досрочном взыскании кредитной задолженности, и надлежащее его исполнение, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняет, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания, такого ходатайства ни устно, ни письменно ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона
В остальной части решение суда не обжалуется в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХВВ без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Башкова Ю.А.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
