Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-6664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Скурихиной Л.В., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Никулиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года гражданское дело (УИД 77RS0021-01-2020-005041-44, N 2-2006/2020) по иску Акционерного общества "Банк Дом.РФ" к Магай И. Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Дом.РФ" (АК "БанкДом.РФ) обратилось в суд с иском к Магай И.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 1 966 126,88 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - 24 030,63 руб., обращении взыскания на заложенное имущество квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 504 000 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2017 г. между АО "Банк Дом.РФ" (до 13.12.2018 г. АКБ "Российский капитал" (АО)) и Магай И.Л. заключен кредитный договор на сумму 2 089 135 руб. на 120 месяцев под 11,75 % годовых для приобретения указанной квартиры, явившейся предметом залога. Заемщик с 02.09.2019 г. стал допускать ненадлежащее исполнение обязательств, что привело к образованию задолженности, направленное 01.02.2020 г. требование о досрочном погашении кредита с уведомлением о расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства в связи с частичным погашением долга истец уменьшил размер исковых требований до 1 713 126,96 руб. (основной долг 1 642 208,89 руб., проценты 919,82 руб., неустойка 69 998,25 руб.).
Представитель ответчика Магай И.Л. исковые требования не признала, указав, что в 2019 г. АК "Банк Дом.РФ" закрыл филиал в г.Хабаровске, ответчику были сообщены реквизиты по которым необходимо перечислять денежные средства через сеть "Связной" для получателя "Банк Дом.РФ". По поручению Магай И.Л. ее матерью ежемесячно вносились предусмотренные кредитным договором платежи на указанный счет, которые переводились через банк КИВИ. При этом сама Магай И.Л. проживала за границей, об изменении реквизитов счета для погашения кредита и возникновении просрочки надлежащим образом уведомлена не были. Одиннадцать платежей АО "Банк Дом.РФ" возвратил банку КИВИ, денежные средства не были зачислены в счет погашения ипотечного кредита, но и ответчику также не возвращались. Узнав об этом Магай И.Л. в июле 2020 г. написала заявление на корректировку реквизитов счета и денежные средств в полном объеме поступили истцу. Полагала, что банком допущено злоупотребление правом.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.08.2020 г. АО "БанкДом.РФ" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца АО "БанкДом.РФ" просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Суд не учел, что в связи с возникновением задолженности у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой, такое требование было направлено ответчику, а потому размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма задолженности. Платежи на счет не зачислялись в связи с допускаемыми матерью ответчика при их оформлении ошибками в имени и отчестве Магай И.Л., обеспечение правильности заполнения реквизитов и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами в силу ст.ст.864, 403 ГК РФ несет ответчик, которой все платежи были возвращены и она могла устранить допущенные нарушения. Предусмотренная ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" совокупность условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае отсутствует.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Магай И.Л. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2017 г. между АО "Банк Дом.РФ" (до 13.12.2018 г. Банк АКБ "Российский капитал (ПАО)) и Магай И.Л. были заключены кредитный договор на сумму 2 089 135 руб. на 120 месяцев под 11,75 % годовых и договор об ипотеке в отношении квартиры <адрес> стоимостью 3 130 000 руб..
Для осуществления расчетов заемщику Магай И.Л. был открыт лицевой счет, который закрыт банком в одностороннем порядке 29.06.2019 г. с открытием нового счета в связи с реорганизацией обслуживающего счета подразделения банка, с 05.01.2020 г. реквизиты для оплаты кредита истцом вновь были изменены.
С сентября 2019 г. началась просрочка погашения кредита в связи с не поступлением денежных средств на открытый на имя Магай И.Л. счет, 01.02.2020 г. АО "Банк Дом.РФ" в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки, с уведомлением о расторжении кредитного договора.
В июне 2020 г. Магай И.Л. в адрес банка направила заявление о том, что просроченная задолженность образовалась не по ее вине, реквизиты нового счета ей своевременно представлены не были. Ее мамой Шин З.Ю. производились ежемесячные платежи по кредитному договору через выбранного банком оператора ООО "СетьСвязной", который ежемесячно принимая платежи по кредитному договору, не сообщил о том, что они на счет в банке не поступают, при этом денежные средства не возвращались.
На основании заявлений Магай И.Л. от 02.07.2020 г. в КИВИ Банк (АО) на корректировку реквизитов заявлений денежные средства перечисленные в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 22.08, 13.09, 16.10, 13.11 и 10.12.2019 г., 15.01, 20.02, 16.03, 21.04 и 12.05.2020 г. (платежные документы оформлены с ошибками в имени и отчестве заемщика указано Инеса вместо Иннеса и Лавреньтьевна вместо Лаврентьевна) были зачислены на ее счет и списаны АО "Банк Дом.РФ" в погашение образовавшейся задолженности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 10, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом суд указал, что достаточных допустимых доказательств надлежащего извещения Магай И.Л. об изменении реквизитов для перечисления платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, т.е. изменении условий кредитного договора в данной части, а также об образовании просроченной задолженности, истцом не представлено. При таких обстоятельствах вина ответчика в образовании просроченной задолженности отсутствует. Принятие решений о количестве отделений банка и оптимизация внутренней структуры получения платежей является правом банка, вместе с тем она не должна нарушать права заемщика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
В силу п.п.1, 2 ст.401, ст.403 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами. При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст.14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В силу п.4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из материалов дела, ответчиком ежемесячно вносились платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, причиной образования задолженности явилось изменение истцом реквизитов счета для погашения кредита и ошибка в написании фамилии и отчества заемщика, в связи с чем, поступающие платежи не были приняты. При этом, Магай И.Л. денежные средства также небыли возвращены, о не поступлении перечисляемых денежных средств кредитору и образовании задолженности она своевременно не уведомлялась.
Согласно ст.ст.1, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием для отмены решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи Л.В. Скурихина
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
