Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6664/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-6664/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
20 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судейпри секретаре
Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе ответчика Рымарчика В.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Яцыка А.Д. в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 19.12.2016 <.......> по состоянию на 06.02.2019 в размере 645664 руб 72 коп, из которых: 583761 руб 50 коп - задолженность по основному долгу; 61903 руб 22 коп - задолженность по уплате процентов.
Взыскать с Яцыка А.Д. в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9656 руб 65 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль БМВ 320D, год выпуска 2008, кузов номер <.......>, модель и N двигателя: <.......>, VIN:<.......>, принадлежащий Рымарчику В.В., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Рымарчика В.В. в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика Рымарчика В.В. по доверенности - Лучанинова О.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество Банк "СОЮЗ" (далее по тексту Банк "СОЮЗ" (АО), Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Яцыку А.Д., Рымарчику В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2016 года между ПАО "Плюс Банк" и Яцыком А.Д. был заключен кредитный договор <.......> (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 745 641,65 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 23% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Яцыком А.Д. в залог Банку было передано транспортное средство - автомобиль БМВ 320D, 2008 года выпуска, кузов номер <.......>, модель и N двигателя: <.......>, VIN <.......>. 03 октября 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и истцом был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права по кредитному договору <.......> от 19 декабря 2016 года перешли к истцу. Яцык А.Д., в нарушение договора, а также норм действующего законодательства, произвел отчуждение автомобиля Рымарчику В.В. Ответчик Яцык А.Д. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, истец просил взыскать с Яцыка А.Д. задолженность по кредитному договору <.......> от 19 декабря 2016 года по состоянию на 06 февраля 2019 года в размере 645 664,72 руб., в том числе: 583 761,50 руб. - основной долг, 61 903,22 руб. - проценты, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль БМВ 320D, 2008 года выпуска, кузов номер <.......>, модель и N двигателя: <.......>, VIN <.......>, принадлежащий Рымарчику В.В., путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Банка "СОЮЗ" (АО) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Яцык А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Ответчик Рымарчик В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Рымарчик В.В., в апелляционной жалобе просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что Рымарчик В.В. и Григорьев Д.С. 11 декабря 2016 года подписали договор купли-продажи транспортного средства, по которому Григорьев Д.С. получил денежные средства в размере 700 000 руб. за проданный автомобиль БМВ 320D, 2008 года выпуска, кузов номер <.......>, модель и N двигателя: <.......>.
Вместе с автомобилем Рымарчику В.В. были переданы ПТС и свидетельство о регистрации ТС, о чем ответчиком было сообщено суду первой инстанции, однако суд данному обстоятельству оценки не дал.
Автомобиль был предоставлен ответчику вместе с комплектом документов для регистрации перехода права собственности.
Однако, Яцык А.Д., воспользовавшись доверительными отношениями, мошенническим путем оформил другой договор, с целью получения денежных средств, оформил кредит в Банке и залог на данный автомобиль без ведома и разрешения Рымарчика В.В.
Отмечает, что транспортное средство на момент приобретения его Рымарчиком В.В. в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства ответчика проверялись сведения на угон (хищение) автомашины в ГИБДД.
Кроме того, Рымарчиком В.В. самостоятельно были сделаны проверки с помощью общедоступных интернет ресурсов Федеральной нотариальной палаты реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также по общедоступным интернет ресурсам базы данных ГИБДД, по которым информации о залогах покупаемого автомобиля выявлено не было.
Апеллянт считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась при совершении подобного рода сделок.
Учитывая изложенное заявитель жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства Российской Федерации считает недоказанным Банком факт того, что Рымарчик В.В. является недобросовестным приобретателем, истцом не был опровергнут довод ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога.
Отмечает, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие привлечения третьим лицом действительного продавца автомобиля Григорьева Д.С., вместе с тем суд первой инстанции не посчитал нужным по своей инициативе это сделать.
Представитель истца Банка "СОЮЗ" (АО), ответчики Яцык А.Д., Рымарчик В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
19 декабря 2016 года между ПАО "Плюс Банк" и Яцыком А.Д. был заключен кредитный договор <.......>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 745 641,65 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 23% годовых (л. д. 11-14).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку Яцыком А.Д. передано транспортное средство: БМВ 320D, 2008 года выпуска, кузов номер <.......>, модель и N двигателя: <.......>, VIN <.......>.
03 октября 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Банком "СОЮЗ" (АО) был заключен договор уступки прав (требований), по которому истцу были переданы права требования задолженности по кредитному договору и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика Яцыка А.Д. по кредитному договору, о чем Яцык А.Д. был уведомлен 16 октября 2017 года (л. д. 31-39, 40, 41).
Яцык А.Д. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, направленное 21 ноября 2018 года требование о досрочном возврате кредита, ответчиком исполнено не было (л. д. 44).
Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований Банка "СОЮЗ" (АО) о взыскании с ответчика Яцыка А.Д. задолженности по кредитному договору <.......> от 19 декабря 2016 года по состоянию на 06 февраля 2019 года в размере 645 664,72 руб. из которых: 583 761,50 руб. - основной долг, 61 903,22 руб. - проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 656,65 руб.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 302, 339.1, 341, 348, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, исходил из того, что Рымарчик В.В. не является добросовестным приобретателем, следовательно, залог транспортного средства не прекращен, а потому пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль БМВ 320D, 2008 года выпуска, кузов номер <.......>, модель и N двигателя: <.......>, VIN <.......>, принадлежащий Рымарчику В.В., взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль БМВ 320D, 2008 года выпуска, кузов номер <.......>, модель и N двигателя: <.......>, VIN <.......>, принадлежит Рымарчику В.В. на основании договора купли-продажи от 10 января 2017 года (л. д. 91).
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер <.......> от 19 декабря 2016 года (состояние: актуальное), 19 декабря 2016 года залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества, следовательно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля приобрели общедоступный характер (л. д. 48-49, 50).
Поскольку Рымарчик В.В. при покупке 10 января 2017 года автомобиля не принял достаточных мер к установлению сведений о наличии обременений на спорный автомобиль, а именно, не проверил наличие сведений о спорном автомобиле в реестре залогового имущества, доказательств обратного в материалах дела не имеется, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что залог автомобиля не прекращен, а Рымарчика В.В. нельзя признать добросовестным приобретателем указанного автомобиля, правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что Рымарчик В.В. и Григорьев Д.С. 11 декабря 2016 года подписали договор купли-продажи транспортного средства, по которому Григорьев Д.С. получил денежные средства в размере 700 000 руб. за проданный автомобиль БМВ 320D, 2008 года выпуска, кузов номер <.......>, модель и N двигателя: <.......>, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Рымарчиком В.В. доказательств в подтверждение своей позиции суду первой инстанции представлено не было, как и не представлено их в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о не привлечении судом в качестве третьего лица действительного продавца автомобиля Григорьева Д.С., поскольку каких-либо обстоятельств, влияющих на права и обязанности указанного лица, в решении суда не содержится, права и интересы Григорьева Д.В. не затрагиваются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Рымарчика В.В. о том, что он является добросовестным приобретателем залогового автомобиля, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути они направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика Рымарчика В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рымарчика В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
