Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-6664/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-6664/2019
г.Нижний Новгород 27 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Батялова В.В., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием представителя ответчика по доверенности Гаврилова М.Л., представителя истца по доверенности Ершова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2019 года по иску Озерцовой Т.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Озерцова Т.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что 09 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, регистрационный номер ***, находящегося под управлением Охотникова А.Е. и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 2, регистрационный номер ***2, находящегося под управлением Глухарева И.В. и принадлежащего на праве собственности Глухареву В.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а водитель получил телесные повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 2, регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N ***).
12 декабря 2017 года в установленном законом порядке истец обратилась в страховую компанию в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы.
В выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Истец обратилась в ООО "Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз" с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца (акт осмотра ТС от 09 января 2018 года).
На основании акта осмотра ООО "Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз" 10 января 2018 года было подготовлено экспертное заключение N 525/01, согласно которому стоимость восстановительного АМТС ремонта с учетом износа составляет *** рублей. Утрата товарной стоимости *** рубля.
Затраты на проведении независимой оценки составили *** рублей.
Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан выплатить истцу страховую выплату, в размере *** рубль.
26 января 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями произвести страховую выплату и расходы на независимую экспертизу. К заявлению были приложены копия экспертного заключения N 525/01 от 10 февраля 2018 года и копия договора на оказание услуг по оценке с чеком об оплате. Данная претензия осталась без удовлетворения.
Для составления иска, претензии и получения консультации между истцом и ООО "Юридическая компания-НН" был заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 24 января 2018 года. Расходы истца по данному договору составили *** рублей.
Также истец считает, что кроме имущественного ущерба, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен в *** рублей, и подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., судебные издержки по договору оказания юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, в соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.
В судебное заседание истец Озерцова Т.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Озерцовой Т.А. Ершов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2019 г. постановлено: "Исковое заявление Озерцовой Т.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Озерцовой Т.А. сумму ущерба в размере *** рублей, судебные издержки по договору на оказание юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований Озерцовой Т.А. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО "Кристалл" в размере *** (десять тысяч) рублей".
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции проигнорировал довод ответчика о том, что отказ в выплате был обусловлен не исполнением истцом обязанности по предоставлению всех необходимых и предусмотренных правилами ОСАГО документов для осуществления страховой выплаты. Учитывая изложенное заявитель считает, что предусмотренный Законом об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения не начал исчисляться, в связи с чем у страховой компании не возникло обязанностей по выплате страхового возмещения. Не обоснованным является решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, морального вреда по Закону о защите прав потребителей ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Суд первой инстанции взыскал штраф, компенсацию морального вреда без учета злоупотребления права, допущенного истцом. Кроме того, в случае непринятия судом доводов ответчика об отказе в выплате страхового возмещения ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что ответчик в ходе рассмотрения дела направлял в суд письменные возражения содержащие заявление о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, однако данные возражения в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции они не рассматривались, в связи с чем и было заявлено повторное ходатайство.
Представитель истца по доверенности Ершов М.А., возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что суд первой инстанции не разрешилтребования о взыскании УТС и расходов на проведение независимой оценки.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Озерцова Т.А. является собственником автомобиля 1, регистрационный знак ***.
Как следует из материалов дела 09 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, регистрационный номер ***, находящегося под управлением Охотникова А.Е. и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 2, регистрационный номер ***, находящегося под управлением Глухарева И.В. и принадлежащего на праве собственности Глухареву В.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а водитель получил телесные повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 2, регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N ***).
12 декабря 2017 года в установленном законом порядке истец обратилась в страховую компанию в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы.
В выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с непредставлением полного комплекта документов необходимых для страховой выплаты.
Истец обратилась в ООО "Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз" с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца (акт осмотра ТС от 09 января 2018 года). На основании акта осмотра ООО "Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз" 10 января 2018 года было подготовлено экспертное заключение N 525/01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей. Утрата товарной стоимости *** рубля.
Затраты на проведении независимой оценки составили *** рублей.
26 января 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, приложив к ней копию экспертного заключения /л.д. 65-66/, которая оставлена без ответа.
В связи с возникшим спором на основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Кристалл".
Согласно заключению эксперта от 13 марта 2019 года N 04/03, исходя из предоставленных эксперту материалов дела N 2-894/2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09 мая 2017 года, руководствуясь положением Постановления ЦБ РФ N 432-П, с округлением, составляет *** рублей.
Проведя анализ, представленных в материалы дела экспертных заключений, суд первой инстанции обоснованно принял за основу при вынесении решения в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ООО "Кристалл", поскольку данные заключения соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения не имелось, доказательств, опровергающих доводы экспертов, суду не представлено. Заключение отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими стаж работы и образование, необходимое для производства данного вида экспертизы.
Разрешая возникший спор, руководствуясь ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание, что страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, факт наступления страхового случая не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания страхового возмещения отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, первоначально осмотр автомобиля истца был проведен ответчиком 06 сентября 2017 г. /л.д. 104 - 107/.
На основании проведенного осмотра и представленных истцом документов, по поручению ответчика ООО "ТК сервис регион" была составлена калькуляция N 0015733474 от 15.12.2017 г. по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС истца /л.д. 62-64/, согласно которой затраты на ремонт с учетом износа составили *** руб. Также был составлен расчет восстановительного ремонта по состоянию на 01.02.2018 г. - ***рублей /л.д. 67-69/, акт проверки по убытку от 01.02.2018 г. /л.д. 72-78/, заключение о величине утраты товарной стоимости в результате ДТП от 01.02.2018 г. /л.д. 79-80/.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для страховой выплаты и УТС, однако данные обязательства выполнены не были, не по вине истца. В связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию в судебном порядке.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости АМТС в размере *** руб. Данные требования судом первой инстанции не разрешены, в связи с чем решение суда подлежит дополнению в указанной части.
Согласно заключения ООО "Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз" от 10 января 2018 года N 525/01, представленного истцом утрата товарной стоимости составляет *** рубля.
Согласно заключения ООО "ТК Сервис Регион" N 15733474 от 01.02.2018 г. составленного по поручению ответчика величина утраты товарной стоимости на дату повреждения т/с 1 регистрационный знак *** составляет *** руб. /л.д. 79-80/.
Определяя размер утраты товарной стоимости АМТС судебная коллегия принимает во внимание, что различными заключениями экспертов определен размер ущерба в пределах 10 % погрешности, в связи с чем руководствуясь ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, данный размер подлежит взысканию в сумме *** рубля в пределах заявленных требований.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере *** рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда в данной части законными и обоснованными.
Установив отсутствие добровольного, досудебного удовлетворения требований истца об устранении нарушений прав потребителя, руководствуясь частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** рублей.
С данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как было установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком в суд первой инстанции направлялся по электронной почте отзыв на иск 29.11.2018 г. в 12:12, полученный 29.11.2018 г. в 12:21 согласно сообщению о прочтении. Факт получения возражений на исковое заявление (отзыва) в электронном виде подтвержден ответом Семеновского районного суда Нижегородской области от 21.06.2019 г. N 3359. В указанных возражениях содержалось ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью штрафа, нарушенному обязательству. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было, что является нарушением норм процессуального права и основанием для изменения решения суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство судебная коллегия принимает во внимание, что истец 14.12.2017 года в досудебном порядке обратилась с заявлением, а 26.01.2018 г. с претензией к ответчику за выплатой страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем на основании п. 3 ст. 16 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца с учетом дополнения решения суда в части взысканию УТС, подлежит взысканию штраф в размере *** руб., исходя из того, что штраф является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, суд первой инстанции руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу, что размер предъявленных расходов является завышенным, в связи с чем уменьшил их до *** рублей, с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст.ст. 98 ч.1, 85 ч.1 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Кристалл" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.
Также истцом предъявлялись требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС и утраты товарной стоимости в размере *** рублей /л.д. 37, 38/. Данные требования судом первой инстанции не разрешены, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым дополнить решение суда.
Разрешая вопрос о взыскании указанных расходов, судебная коллегия исходит из пропорциональности удовлетворенных требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию *** рублей за проведение независимой оценки ущерба.
В остальной части решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2019 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2019 года в части взыскиваемого размера страхового возмещения, штрафа, судебных расходов изменить и дополнить, изложив резолютивную часть решения в части взыскания следующим образом:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Озерцовой Т.А. сумму ущерба в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на проведение независимой оценки *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В остальной части решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
