Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Рахматуллина А.А. и Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре судебного заседания Галиеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа, Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Уфа на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа г. Уфа обратилась в суд с иском к Ачоян М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта рулонного газона и системы его полива в размере 1 599 385,36 руб., указав в обоснование на наезд автомобиля по управлением ответчика в ночь с 3 на 4 ноября 2019 г. на газон в парке "Ватан" г. Уфы.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В жалобе апеллянты, дублируя доводы иска, просят решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объёме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Республики Башкортостан" Галимова Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Саитгалина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства по делу, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласна.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учётом не предполагаемого, а фактического ущерба. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах в данном случае обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта наезда автомобилем, на газон и лица, виновного в наезде на газон, факта причинения вреда рулонному газону и системе его полива именно автомобилем Ачояна М., и его оценки в материальном выражении.

В обоснование своих требований истцом представлен локально-сметный расчёт с описанием всех выявленных на месте повреждений, тогда как из материалов административного дела N ..., исследованных судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, не следует, что наездом автомобиля ответчика на газон причинены какие-либо повреждения рулонному газону и системе его полива, требующие его восстановительного ремонта. Сам по себе факт наезда не свидетельствует об ущербе рулонного газону и системе его полива, последнее подлежит доказыванию истцом. Сам локально-сметный расчёт не отражает реально причинённого именно Ачоян М. ущерба.

Таким образом, по делу следовало достоверно установить размер причинённых убытков и в строгом соответствии с действующим законодательством суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам воспользоваться представленными процессуальным законом возможностями.

Так, как следует из материалов гражданского дела, суд первой инстанции от данной обязанности не уклонился и неоднократно разъяснял сторонам положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также возможность ходатайствовать о проведении экспертного исследования для оценки ущерба, причинённого именно наездом автомобиля Ачоян М.

Аналогичным образом процессуальные нормы и бремя доказывания при разрешении данного конкретного спора разъяснялось сторонам судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Вместе с тем, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств факта ущерба, размера ущерба, проведении исследований экспертами и специалистами, от сторон не поступило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обосновал требования локально-сметным расчётом, представляющим собой фактически наряд-заказ на производство ряда работ, из которого не следует, что хоть одна из них направлена на восстановление ущерба, причинённого именно Ачоян М.

При этом истец является юридическим лицом, муниципалитетом республиканской столицы, с населением более 1 000 000 жителей, в штате которого состоят профессиональные юристы, бухгалтеры, иные специалисты. Доказательств имущественной несостоятельности истца в дело не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что с учётом сложившихся фактических обстоятельств и правоотношений сторон, ожидаемым от истца поведением явилось бы процессуальное поведение, направленное на установление фактического ущерба, причинённого именно Ачоян М.

Вместе с тем, каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий от добросовестного поведения истец, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

А в соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями Ачоян М. и возникновением ущерба истцом не доказано.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа, Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Справка: судья Фахрутдинова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка