Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Котляр С.Ю., Галлингера А.А.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СБЕР-АЛЬЯНС" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СБЕР-АЛЬЯНС" к Лемеш Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СБЕР-АЛЬЯНС" (далее ООО "СБЕР-АЛЬЯНС") обратилось в суд с иском к Лемеш В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2014 ООО "Сетелем Банк" и Лемеш В.В. заключили кредитный договор N. В соответствии с п.1 указанного договора Лемеш В.В. получил кредит в размере 1002640 руб. под 15 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 4 кредитного договора N Лемеш В.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил условия, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 13.07.2020 определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка отменен судебный приказ N

Между Банком и ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" заключен договор уступки права требования AUТО Цессия N от 26.06.2019 в рамках которого, права требования по кредитному договору N были переданы новому кредитору - ООО "СБЕР-АЛЬЯНС". На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляет 176473,37 руб. из которых: проценты - 38036,8 руб., штрафы - 138436,57 руб. Период образовавшейся задолженности с 17.06.2015 по 26.06.2019.

Просило взыскать с ответчика задолженность в размере 176473,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4729,46 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 года постановлено:

В удовлетворении иска ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" к Лемеш Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" Проценко М.С., действующая на основании доверенности от 03.06.2020, сроком по 03.06.2022, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что Банком и ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" заключен договор уступки права требования от 26.06.2019, в рамках которого, права требования по кредитному договору N были переданы новому кредитору - ООО "СБЕР-АЛЬЯНС". На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 76473,37 рубля.

При этом, Центральным районным судом 28.10.2015 вынесено решение о взыскании задолженности с Лемеш Н.В. за другой период (данные о периоде взыскания указаны в решении суда от 28.10.2015).

Не согласна с выводом суда о том, что задолженность погашена полностью. Исполнительное производство, возбужденно по исполнительному документу, выданному по решению суда от 28.10.2015, окончено фактическим исполнением 30.08.2017. При этом, суд прописывает платежные поручения должника, взысканные в пользу ООО "Сетелем Банк", и не имеющие никакого отношения к ООО "Сбер-Альянс".

Ссылается на то, что ООО "Сбер-Альянс" заявлено новое требование о взыскании задолженности с Лемеш В.В. которое не заявлял ООО "Сетелем Банк".

В соответствии с п. 1.1.1. договора уступки прав требования AUTO Цессия N от 26.06.2019, заключенному между ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" и ООО "Сетелем Банк", к цессионарию переходят права требования, вытекающие из Кредитных Договоров, указанных в Акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

Согласно п. 1.4. договора уступки цедент гарантирует, что права требования к должникам являются действительными, задолженность возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, и т.д. Право требования, подтверждается актом приема передачи прав.

Кроме того, Банком даны разъяснения, что в судебном порядке кредитный договор не расторгался, начисления процентов и штрафов происходили после направления ответчику требования о досрочном погашении задолженности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.811 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31.07.2014 ООО "Сетелем Банк" и Лемеш В.В. заключили кредитный договор N.

В соответствии с п.1 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, Лемеш В.В. получил кредит в размере 1002640 руб. под 15 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 4 Договора N Лемеш В.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Лемеш В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.10.2015 постановлено: Исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Лемеш Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лемеш Виктора Васильевича в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 983 672,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 036,73 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - HYUNDAI 140 идентификационный номер (VIN) N, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства HYUNDAI 140 идентификационный номер (VIN) N, в размере 812 400 руб.

Решение вступило в законную силу 03.12.2015.

Между Банком и ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" заключен договор уступки права требования AUТО Цессия N от 26.06.2019 в рамках которого права требования по кредитному договору N были переданы новому кредитору - ООО "СБЕР-АЛЬЯНС".

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства образовалась в период с 17.06.2015 по 26.06.2019 в размере 176473,37 руб. из которых: проценты - 38036,8 руб., штрафы - 138436,57 руб.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 30.08.2017 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: Исполнительный лист N от 18.01.2016, выданный органом: Центральный районный суд г. Новокузнецка по делу N, вступившему в законную силу 03.12.2015, предмет исполнения: Задолженность в размере 996 709,28 руб., в отношении должника Лемеш Виктора Васильевича, в пользу взыскателя ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК".

15.03.2016 возбуждено исполнительное производство N

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено: требования исполнительного документа выполнены в полном объеме;

Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежный документ о погашении долга, квитанция СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N от ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от должника N от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N от ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N от ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от должника N от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N от ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N от ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N от ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N от ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N от ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от должника N от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N от ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ о погашении долга,

Квитанция СПИ N от 21.11.2016 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N от 19.12.2016), N от 21.12.2016.

30.08.2017 исполнительное производство N окончено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по кредитному договору N от 31.07.2014 истцом не представлено, расчет задолженности суду представлен не был, обязательства по кредитному договору N от 31.07.2014 исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства, то есть, судом допущены нарушения материального и процессуального права, которые влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

Так, из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.10.2015 исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Лемеш Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.07.2014 удовлетворены в полном объеме, с Лемеш В.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность за период с 09.02.2015 по 18.09.2015 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 983 672,55 руб.

Истцом в настоящем иске заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам и пени по кредитному договору от 31.07.2014 за иной период - с 17.06.2015 по 26.06.2019 (л. д. 7).

Постановлением об окончании исполнительного производства подтверждено, что требования исполнительного документа о взыскании задолженности 983 672,55 руб. по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.10.2015 исполнены (л. д. 80).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, поскольку задолженность за период с 09.02.2015 по 18.09.2015 в сумме 983 672,55 руб. погашена ответчиком, а истец в данном иске просит взыскать задолженность по процентам за иной период - с 17.06.2015 по 26.06.2019, при этом, кредитный договор от 31.07.2014, заключенный между Лемеш В.В. и ОО "Сетелем Банк", не расторгнут, соответственно, условия о начислении процентов и пени за просрочку возврата кредита не прекратили своего действия, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с исполнением решения суда не соответствует обстоятельствам дела. В этой связи, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по процентам, согласно расчета (л. д. 42 оборот) за сентябрь и октябрь 2015 года. При этом, задолженность по процентам за июль и август 2015, указанная в данном расчете, не подлежит взысканию, поскольку за данные месяцы она уже взыскана решением суда, которое исполнено.

Согласно расчета задолженности, имеющегося в материалах дела, задолженность Лемеш В.В. за сентябрь 2015 составляет - 10 941, 60 руб., за октябрь 2015 - 9 732, 68 руб. (л. д. 42 оборот), итого - 20 674,28 руб.

Из данного расчета следует, что в сентябре 2017 были списаны просроченные проценты в связи с погашением в сумме 9 732, 68 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права), с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам в размере 11 576, 00 руб. (20 674,28 руб. - 9 732, 68 руб.).

По этим же основаниям решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа также подлежит отмене.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом размер штрафа в сумме 138346, 57 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера штрафа, определив ко взысканию с ответчика штраф в размере 2000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 12, 99 %, а отказано на 87, 01%, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходу по уплате госпошлины в сумме 614, 35 руб. ( 4729, 46 руб. х 12,99 % = 614, 35 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Лемеш Виктора Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБЕР-АЛЬЯНС" задолженность по кредитному договору N от 31.07.2014 за период с 19.09.2015 по 26.06.2019 в сумме 13576, 00 руб., из них - 11 576, 00 руб. - проценты, 2000 руб. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 614, 35 руб.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка