Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васецкого Н.И. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Васецкий Н.И. обратился с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование указал, что 17.10.2019 водитель С.К.М., управляя автомобилем "Рено Каптюр", допустил наезд на буксируемый истцом гидроцикл "Sea-DOO RXPX260", в результате чего последнему были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан С.К.М. автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование". Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 74603 руб., которого недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба. В ответ на претензию истца ответчик доплатил 6297,88 руб., что также не покрывает причиненный истцу ущерб, т.к. стоимость ремонта гидроцикла составляет более 400000 рублей. 24.01.2020 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в удовлетворении которого было отказано, т.к. согласно заключению назначенной Финансовым уполномоченным экспертизы стоимость восстановительного ремонта гидроцикла с учетом его износа составляет 29900 руб. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 324099,12 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, восстановить срок на подачу искового заявления, в связи с невозможностью его своевременной подачи ввиду объявления Президентом РФ нерабочими дней с 25.03.2020 по 12.05.2020 и введения Губернатором РО режима самоизоляции.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020г. исковые требования Васецкого Н.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Васецкого Н.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 324099,12 руб., штраф в размере 162049,56 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения размер которой снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 270000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С указанным решением не согласился ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование", который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки заключению экспертизы, проведенной по постановлению Финансового уполномоченного, которая подтвердила факт выплаты апеллянтом Васецкому Н.И. страховой суммы в большем, чем ему причиталось, размере, полагает, что суд незаконно назначил товароведческую экспертизу, т.к. в деле были ничем не опровергнутые заключения двух досудебных экспертиз, одна из которых была выполнена по постановлению Финансового уполномоченного, а проведенная по определению суда экспертиза по своей природе является повторной и необходимость её назначения убедительным образом не мотивирована, оспаривает заключение проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на её неполноту, а также на то, что выполнившие его эксперты не состоят в штате экспертной организации, которой было поручено выполнение экспертизы, полагает, что суд незаконно отказал в назначении повторной экспертизы, необоснованно взыскал расходы по оплате досудебного исследования, т.к. его стоимость входила в сумму доплаты, выплаченной ответчиком 23.12.2019 в ответ на претензию истца, полагает, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям неисполнения апеллянтом своих обязательств по договору, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы экономически не обоснована, в связи с чем суд должен был отказать в её взыскании с ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Саенко А.С. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дополнительно представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" обратил внимание судебной коллегии на то, что ни один из экспертов, выполнивших судебную экспертизу, не состоит в реестре экспертов-техников и подчеркнул, что не просит назначить в связи с этим обстоятельством повторную судебную экспертизу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Васецкого Н.И., третьего лица АНО "СОДФУ", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 17.10.2019 произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу гидроциклу "Sea-DOO RXPX260" были причинены механические повреждения, что ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование", что ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 75900,88 руб.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчик представил в материалы дела выполненное по его заказу досудебное заключение ООО "Респонс-Консалтинг" N 001GS19-047072 от 28.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта гидроцикла истца с учетом его износа составляет 74603 руб. (т.1 л.д.81-82), а также досудебное заключение ООО "ЭКСО-НН" N У-20-9924_3020-004 от 24.02.2020, выполненное по заказу Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта гидроцикла истца с учетом его износа составляет 29820 рублей (т.1 л.д.74); истец представил досудебное исследование "ООО "Многофункциональный центр экспертиз" N 027-19-03 от 26.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему гидроцикла с учетом его износа составляет 400856 руб. (л.д.32).

Таким образом выводы всех представленных сторонами исследований о стоимости ремонта гидроцикла не соответствуют друг другу.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы, т.к. в деле были ничем не опровергнутые заключения двух досудебных экспертиз, одна из которых была выполнена по постановлению Финансового уполномоченного, а проведенная по определению суда экспертиза по своей природе является повторной и необходимость её назначения убедительным образом не мотивирована, являются необоснованными, т.к. при наличии в деле трех досудебных исследований с несоответствующими друг другу выводами о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца суду надлежало устранить данное противоречие, а с учетом необходимости для этого специальных познаний в области товароведения, иного способа устранения, кроме назначения экспертизы, у него не имелось.

По смыслу п.4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении споров из договора ОСАГО техническая экспертиза должна проводиться экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

В этой связи довод жалобы о том, что ни один из экспертов, выполнивших судебную экспертизу, не состоит в государственном реестре экспертов-техников, а потому подготовленное ими заключение не может использоваться в качестве доказательства по делу, заслуживает внимания, т.к. сведений о включении эксперта Л.Д.Л. в указанный Реестр в деле нет.

Между тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения и отказе в иске по следующим обстоятельствам.

Согласно объяснениям эксперта Л.Д.Л. в суде первой инстанции поврежденный гидроцикл истца не подлежит ремонту, т.к. при пайке, при использовании шпаклевочных материалов, при использовании каких-либо накладок образуется микро-осмос, он пропускает молекулы воды, что приводит к течи заделанного повреждения и, в конечном итоге, внутреннему разрушению (т.1 л.д.175).

Тот факт, что эксперт Л.Д.Л. не включен в Государственный реестр экспертов техников, достоверность этого объяснения не опровергает, т.к. вероятность образования микро-осмоса, приводящего к течи заделанного повреждения, и, в конечном итоге, внутреннему разрушению не зависит от включения или, напротив, невключения эксперта в указанный реестр; в заключении ООО "Респонс-Консалтинг" N 001GS19-047072 от 28.10.2019 и в заключении ООО "ЭКСО-НН" N У-20-9924_3020-004 от 24.02.2020 этот вопрос не исследовался, а в судах первой и апелляционной инстанций представитель ответчика не заявлял ходатайств о назначении экспертизы в целях проверки достоверности данных объяснений.

Кроме того невозможность ремонта поврежденного гидроцикла подтверждается имеющейся в деле справкой официального дилера гидроциклов ООО "МОТО" о том, что корпус к поврежденной модели гидроцикла как запасная часть не поставляется производителем, а ремонт данных моделей силами компании или официальных дилеров не предусмотрен производителем и невозможен в силу отсутствия необходимой документации и материалов (т.1 л.д.43).

Доказательств, опровергающих данный документ, в деле нет; имеющиеся в деле заключения о возможности ремонта гидроцикла истца такими доказательствами не являются, т.к. не содержат сведений о наличии в России одобренных производителем принадлежащего истцу гидроцикла методик его ремонта и необходимых для проведения ремонта материалов и документации, а также сведений о том, что авторы данных заключений могут качественно провести данный ремонт за указанную каждым из них сумму.

В этой связи судебная коллегия не может принять в качестве достоверных доказательств технической возможности ремонта гидроцикла истца досудебные заключения ООО "Респонс-Консалтинг" N 001GS19-047072 от 28.10.2019, ООО "ЭКСО-НН" N У-20-9924_3020-004 от 24.02.2020, "ООО "Многофункциональный центр экспертиз" N 027-19-03 от 26.11.2019, а имеющиеся в деле доказательства обратного ничем не опровергнуты.

В деле имеются сведения о рыночной стоимости гидроциклов, аналогичных поврежденному в ДТП 17.10.2019, которая выше лимита ответственности апеллянта по договору ОСАГО (л.д.142-144).

Об этом же свидетельствует справка ООО "МОТО", согласно которой стоимость одного корпуса гидроцикла истца составляет 600000 руб. (т.1 л.д.43).

Ссылок на доказательства обратного апелляционная жалоба не содержит; в деле такие доказательства отсутствуют.

В этой связи довод жалобы о том, что суд незаконно взыскал с апеллянта доплату страхового возмещения в установленных законом пределах лимита его ответственности, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы N 358/09-20-АТЭ от 30.09.2020, выполнивший её эксперт ответил в судебном заседании на все заданные ему представителем ответчика вопросы, несогласие с выводами эксперта и данными им объяснениями не названо законом в качестве основания для её повторного проведения, а ссылок на доказательства, опровергающие его ответы, ответчик в суде первой инстанции не привёл (л.д.176).

При этом в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы ответчик не заявлял о том, что судебные эксперты не состоят в государственном реестре экспертов-техников, хотя в силу обязанности добросовестно пользоваться своими процессуальными правами мог и должен был это сделать.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в проведении повторной экспертизы, подлежит отклонению, как необоснованный.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы страхователя по досудебной оценке поврежденного имущества относятся к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что помимо расходов на оплату досудебного исследования, выполненного "ООО "Многофункциональный центр экспертиз", истец понес расходы по оплате дефектовки поврежденного гидроцикла, выполненной ООО "МОТО" (т.1 л.д.43).

Сведений о том, что те 5000 руб., которые апеллянт выплатил 23.12.2019, истец согласился засчитать в счет своих расходов по оплате заключения "ООО "Многофункциональный центр экспертиз" в деле нет; включение данных расходов в сумму иска свидетельствует об обратном.

В этой связи довод жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика расходы истца по досудебной оценке причиненного ему ущерба, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении страховщиком установленного данным законом двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что в установленный законом срок апеллянт выплатил истцу лишь незначительную часть страхового возмещения причиненного ему ущерба, а оставшаяся часть была взыскана оспариваемым решением суда.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно неоднократным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п.34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО именно апеллянт в силу ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств для её снижения в настоящем деле.

Таких доказательств АО "Группа Ренессанс Страхование" не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Тем не менее суд снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до 270000 рублей, т.е. почти в полтора раза.

Никакого обоснования её снижения в большей сумме и ссылок на подтверждающие его доказательства, равно как и обоснования снижения штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, определение подлежащей взысканию суммы расходов является прерогативой суда.

То обстоятельство, что решение состоялось в пользу истца является очевидным и ответчиком не оспаривается.

При этом согласно разъяснению Конституционного Суда РФ суд не вправе произвольно изменять размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.В., П.Ю.С. и Ш.Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а именно: характера спорного правоотношения, сложности рассмотренного дела, качества оказанных представителем услуг, объема проделанной им работы, степени участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительности, средней стоимости данных услуг на территории г. Ростова-на-Дону, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15000 рублей.

Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, или подлежали уменьшению в какой-то определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоответствии разумным пределам взысканной с заявителя суммы расходов истца на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

То обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца и что сумма оплаты судебной экспертизы относится к судебным расходам, является очевидным и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи довод жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы экономически не обоснована экспертной организацией и является завышенной не является основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. право истца на возмещение судебных расходов и право экспертной организации на оплату стоимости проведенной по поручению суда экспертизы ГПК РФ не ставит в зависимость от указанных обстоятельств, тем более, что довод о "завышенности" стоимости экспертизы никакими представленными ответчиком документами объективно не подтвержден.