Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6663/2021

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Храмовой Е.Н. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 мая 2021 года по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческого банка "Восточный" к Храмовой Е.Н. о взыскании долга по кредитной карте, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Установил:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Храмовой Е.Н. о взыскании долга по кредитной карте.

В обоснование указав, что 20.10.2012г. между истцом и Храмовой Е.Н. заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит - 74 659,63 руб. сроком до востребования. Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита, процентов надлежащим образом не исполняет. В результате чего образовалась задолженность по состоянию на 15.02.2021г. в общей сумме 111 631,03 руб., из них 74 659,63 руб. - задолженность по основному долгу, 36 971,40 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N от 20.10.2012г. - 111 631,03 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 432,62 руб.

В соответствии с ч. 3 п. 1 с. 232.2 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05.05.2021г. взыскано с Храмовой Е.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 20.10.2012г. в сумме 111 631,03 руб., судебные расходы 3 432,62 руб., всего 115 063,65 руб.

12.05.2021г. Храмова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Храмовой Е.Н. подана апелляционная жалоба, оспаривает постановленное решение, со ссылками на положения действующего законодательства, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05.05.2021г., принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения суда ответчика, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично с извещением лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2012г. между ОАО КБ "Восточный" и Храмовой Е.Н. заключено соглашение о кредитовании счета N, по условиям которого ОАО КБ "Восточный" выдало Храмовой Е.Н. кредитную карту с установленным лимитом денежных средств в размере 75 000 руб. на срок до востребования с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых (полная стоимость кредита 72 % годовых).

В соответствии с выпиской с лицевого счета Банк исполнил принятые на себя обязательства. (л.д. 9-10).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, по состоянию на 15.02.2021г. задолженность Храмовой Е.Н. по кредиту составляет 111 631,03 руб., в том числе основной долг - 74 659,63 руб., проценты за пользование кредитом 36 971,40 руб. (л.д. 8).

27.11.2020г. мировым судьей судебного участка N 41 судебного района "г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края" вынесен судебный приказ о взыскании с Храмовой Е.Н. задолженности по кредитному договору N от 20.10.2012г. в сумме 111 631,03 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 716,31 руб. (л.д.35).

Определением мирового судьи судебного участка N 41 судебного района "г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края" от 22.12.2020г. вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 36).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.232.2 ГПК РФ, учитывая, что требования истца были основаны на договоре, устанавливающем денежное обязательство ответчика, факт наличия между сторонами денежного обязательства, которое не исполняется, ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривался, пришел к правильному выводу об обоснованности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с положениями ст. 196 ГРФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Как следует из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности ответчиком не пропущен.

Установив, что предметом договора являлась кредитная карта, срок платежа по которой определялся моментом востребования, при этом договор о карте не имел графика ежемесячных платежей, заключительное требование о погашении задолженности банком в адрес ответчика не направлялось, пришел к верному выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа.

Срок исковой давности не пропущен, поскольку обращение с заявлением о вынесении судебного приказа имело место 16 ноября 2020г.(сведения сайта АО "Почты России"), судебный приказ вынесен 27.11.2020г., отменен 22.12.2020г., а в суд с настоящим иском истец обратился 17 марта 2021г., то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитной карте истцом не пропущен.

Указанный вывод соответствует требованиям ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости исчисления указанного срока с момента последнего платежа основаны на неправильном толковании норм материального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности с учетом тарифного плана по кредитной карте, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Доказательств, что ответчиком возвращена задолженность в полном объеме по кредитной карте, материалы дела не содержат.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмовой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка