Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-6663/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Оксененко Андрею Николаевичу о признании договора заключенным, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Оксененко Андрея Николаевича на решение Сургутского городского суда от 17 января 2019 года, которым постановлено:
"Признать договор кредитования с использованием банковской карты N (номер) счет N (номер) между ПАО Сбербанк России и Аксененко Андреем Николаевичем заключенным.
Взыскать с Оксененко Андрея Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность кредитному договору в сумме 49238 (сорок девять тысяч двести тридцать восемь) рублей 69 копеек.
Взыскать с Оксененко Андрея Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7677 (семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 16 копеек".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось с требованиями к Оксененко А.Н. о признании договора кредитования c использованием банковской карты Visa Platinum N (номер) между ПАО "Сбербанк России" и Оксененко А.Н. заключенным, взыскании задолженности по договору кредитования c использованием банковской карты Visa Platinum N (номер) размере 49 238,69 рублей, состоящей из задолженности по возврату кредита - 28 752,54 рублей и по просроченным процентам - 20 486,15 рублей, государственную пошлину в размере 1 677,16 рублей; в случае признания договора не заключённым взыскать указанную сумму задолженности по возврату кредита как неосновательное обогащение.
Требования мотивированы тем, что по заявлению Оксененко А.Н. Банк выпустил ответчику дебетовую карту N (номер) с предоставлением кредита в форме "овердрафт". Держателю карты в силу ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации был открыт текущий счет N (номер) для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором. Тарифы Банка для банковской карты VIZA Platinum предполагают плату за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта в размере 40% годовых (п. 14 тарифов). Согласно п. 3.4 Условий использования карт клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету. Между тем, ответчик производил платежи по кредиту ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом цены иска, а также прилагаемой выпиской по счету. На сегодняшний день вышеназванное заявление клиента утеряно и банк не может предоставить его в суд. Банком обязательства были выполнены и Оксененко А.Н. был выдан кредит в указанной сумме. После поступления и обработки файлов обратного потока образовался неразрешенный овердрафт. Фактические действия ответчика полностью подтверждают фактическое исполнение им сделки кредитования с использованием данной банковской карты истца на оговоренных условиях. Согласно выписке по счету кредитной карты клиент как осуществлял права по договору в виде получения кредита. Получив требование Банка о погашении образовавшейся задолженности по кредитной карте, клиент не направил ему какого-либо ответа с опровержением или отрицанием факта наличия договорных отношений и получения кредитной карты. Таким образом, поскольку договор кредитования с использованием банковской карты сторонами фактически исполнялся (банк предоставил клиенту кредитную карту с возобновляемой кредитной линией для проведения операций по карте, а ответчик принял карту с предоставленными по ней кредитными средствами, оплачивал их), то он не может быть признан незаключенным, а клиент не может ссылаться на его пороки, поскольку его поведение давало основание полагаться Банку на действительность сделки. Согласно п. 4.7 Условий использования карт клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету. Между тем, ответчик производил платежи по кредиту ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом цены иска, а также прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита, процентов за пользование кредитами, неустойки, а также возмещения государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Оксененко А.Н. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания, так как не проживал в г. Сургуте с июня 2016 года, поскольку переехал жить в г. Краснодар, 01.03.2018 снялся с учета в г. Сургуте. Исковое заявление и материалы, приложенные к нему, не получал, судебные извещения и вызовы ему также не вручались, каких-либо претензий и требований от истца не получал. Указывает, что суд, принимая решение о признании договора кредитования с использованием банковской карты заключенным, не указал от какого числа данный договор. Суд в своем решении не указал причину образования неразрешенного овердрафта, когда был предоставлен овердрафт. Как установлено судом, выданная ПАО "Сбербанк" Оксененко А.Н. банковская карта V1SA4889 является дебетовой, договором по счету указанной карты овердрафт не предусмотрен, а ответчик не давал Банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, то есть не совершал действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Определением от 05.11.2020 судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения ответчика.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрение дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).
Из материалов дела следует, что 15.10.2018 в Сургутский городской суд ХМАО - Югры поступил иск ПАО "Сбербанк России" к Оксененко А.Н. о признании договора заключенным, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В пункте 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства ответчика истцом указан адрес: (адрес), отнесенный к юрисдикции Сургутского городского суда.
Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции ОФМС России по г. Сургуту от 21.12.2018 Оксененко А.Н. значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: (адрес) с 05.09.2014 по 01.03.2018. Данная информация подтверждена 30.10.2020, при этом сообщено, что в настоящее время Оксененко А.Н. зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории округа не значится.
Несмотря на отсутствие сведений о месте нахождения ответчика, суд рассмотрел данное гражданское дело.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что на момент подачи иска и принятия его судом, ответчик значился зарегистрированным по месту пребывания по адресу: (адрес)
Таким образом, настоящее гражданское дело было принято Сургутским городским судом к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что настоящее гражданское дело принято Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с нарушением правил территориальной подсудности, то дело подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 17 января 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Оксененко Андрею Николаевичу о признании договора заключенным, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, направить по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
