Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-6663/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-6663/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Дмитриевой О.С., Алешко О.Б.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кильгишевой Я. В., Щ.Ю.С. в лице законного представителя Кильгишевой Яны В., и Щ.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" и Щ.Т.А. заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> руб. под 18,9% годовых на срок 120 месяцев.
В целях обеспечения исполнения обязательств в этот же день между ПАО "Совкомбанк" и Щ.Т.А. заключен договор залога ***, согласно которому залогодатель передает в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по договору образовалась задолженность в размере 245 708, 61 руб., в том числе: просроченная ссуда 224 387,89 руб., просроченные проценты 20 803, 85 руб., проценты по просроченной ссуде 516,87 руб.
ДД.ММ.ГГ заемщик Щ.Т.А. умерла.
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Щ.Ю.С. в лице законного представителя Кильгишевой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** в размере 245 708,61 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 320 000 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 657,09 руб., ссылаясь на ответственность наследника, принявшего наследство, по долгам наследодателя.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края 01.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Кильгишевой Я.В., Щ.Ю.С. в лице законного представителя Кильгишевой Я.В., и Щ.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.
Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной <данные изъяты> руб., в том числе начальная продажная стоимость жилого дома <данные изъяты> руб., начальная продажная стоимость земельного участка <данные изъяты> руб.
Установлен способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Совкомбанк" просит решение отменить, принять новое.
В обоснование доводов жалобы указывает, что имущество, принадлежащее заемщику Щ.Т.А., умершей ДД.ММ.ГГ, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, является вымороченным, в связи с чем указанное имущество перешло в собственность администрации <адрес> Алтайского края, которая не привлечена судом к участию в деле. Вынесенным судебным актом нарушены права администрации <адрес> Алтайского края.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" Т.А.П. доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что задолженность по кредитному договору *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 245 708, 61 руб., заемщик Щ.Т.А. умерла ДД.ММ.ГГ, наследники после смерти Щ.Т.А. наследство не приняли, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам. Руководствуясь положениями ст.ст.348 - 349, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства, судом удовлетворены исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия не соглашается с указанным решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, доводы жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Как установлено судом, супруг Щ.Т.А. -Щ.В.П. умер ДД.ММ.ГГ, сын Щ.С.В. умер ДД.ММ.ГГ. Щ.Т.А. является матерью ответчика Щ.Д.В. Ответчик Щ.Ю.С. является дочерью Щ.С.В.
На момент принятия решения наследники умершей Щ.Т.А. - Щ.Ю.С., Щ.Д.С. наследство не приняли, с заявлением о принятии наследства не обращались.
Согласно ответу Алтайской краевой нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию ДД.ММ.ГГ информация об открытии нотариусами Алтайского края наследственного дела после смерти Щ.Т.А. отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом заявлен иск к ненадлежащим ответчикам.
Вместе с тем, судом не учтены положения п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
По правилам, установленным п.1 ст.1152, п.1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения вымороченного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании вымороченного имущества отказ от наследства не допускатеся.
Согласно п.2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Таким образом, с момента открытия наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в качестве вымороченного имущества следует считать их перешедшими в собственность муниципального образования, у которого возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Однако исковых требований к надлежащему ответчику ПАО "Совкомбанк" при рассмотрении дела не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.
По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.
На это же и указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Учитывая, что при рассмотрении спора по существу ПАО "Совкомбанк" не заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим, требования об обращении взыскания на заложенное имущество как предъявленные к ненадлежащим ответчикам не подлежали удовлетворению, в связи с чем состоявшееся решение в части обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового об отказе в иске.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ПАО "Совкомбанк" не лишен права обратиться в суд с иском о защите своих прав к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 01 апреля 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.
В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
