Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6663/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6663/2019
г. Тюмень
27 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шишкиной О.Ю. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Богдановой М.В. удовлетворить.
Взыскать с Шишкиной О.Ю. в пользу Богдановой М.В. денежные средства в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав ответчика Шишкину О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Богданова М.В. обратилась с иском к Шишкиной О.Ю. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке от <.......> в сумме 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между Шишкиной О.Ю. и Богдановой М.В. <.......> заключено соглашение о задатке, по его условиям они обязались в срок до <.......> включительно заключить договор по оформлению права собственности на покупателя Богданову М.В. на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый номер . Во исполнение соглашения, в качестве задатка Богданова М.В. передала Шишкиной О.Ю. 50 000 руб., что подтверждается распиской, однако последняя в установленный срок не предоставила документы, необходимые для заключения договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 4.1 соглашения, до установленного срока продала квартиру другому покупателю.
В судебное заседание суда первой инстанции:
истец Богданова М.В. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом;
ответчик Шишкина О.Ю. иск не признала.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Шишкина О.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает на то, что судом не принято во внимание ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которые бы подтвердили факт отказа покупателя от заключения договора купли-продажи, что свидетельствовало бы о том, что это не она не выполнила требования соглашения, а Богданова М.В., в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Обращает внимание на то, что это Богданова М.В. сообщила о невозможности заключения сделки, поскольку ее не устроила перепланировка жилого помещения, и якобы банк в связи с этим отказал в ипотеке.
По ее мнению, суд при вынесении решения не учел тот факт, что она (Шишкина О.Ю.) предпринимала фактические действия для заключения договора купли-продажи, в связи с чем ее вина в не заключении сделки отсутствует.
На апелляционную жалобу от истца Богдановой М.В. поступили возражения, в которых она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Богданова М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Шишкину О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
При этом, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, основная его цель - предотвратить неисполнение договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применение, при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора), обеспечительной функции задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации): потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами <.......> заключено соглашение о задатке, согласно которому продавец Шишкина О.Ю. и покупатель Богданова М.В. обязались в срок до <.......> включительно заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на недвижимое имущество - квартиру по адресу: <.......>, кадастровый номер (пункты 2.1, 1.1 соглашения).
Во исполнение соглашения, в качестве задатка Богданова М.В. передала Шишкиной О.Ю. 50 000 руб. (пункт 3.1), что подтверждается распиской ответчика (л.д. 4-5, 7).
Указанное соглашение о задатке содержит все необходимые условия предварительного договора купли-продажи указанной квартиры.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако стороной ответчика не представлено доказательств передачи в установленный срок истцу документов, необходимых для оформления права собственности на квартиру, предусмотренных пунктом 4.1 соглашения, а именно, правоустанавливающих документов на предмет сделки, технической документации, справки об отсутствии задолженности по жилищным и коммунальным услугам, выписки из ЕГРН, разрешения из органов опеки и попечительства, справки об отсутствии прописанных лиц, следовательно, Шишкина О.Ю. нарушила условия соглашения о задатке. Кроме этого, <.......> право собственности на квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......> зарегистрировано на другое лицо - И. (л.д.8-10).
При этом, стороной ответчика не подтверждена ее позиция о том, что от заключения договора купли-продажи указанной квартиры отказалась истец Богданова М.В. Вопреки ее суждениям такие доказательства, как переписка, распечатка звонков, не свидетельствуют об уклонении Богдановой М.В. от исполнения соглашения о задатке. Аргумент апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которые бы подтвердили изложенные заявителем обстоятельства, судебная коллегия отклоняет, так как в материалах дела такого ходатайства нет.
Установив обстоятельства дела, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению о задатке, и руководствуясь статьей 380, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что имеются основания для взыскания задатка в двойном размере.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают, направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шишкиной О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
