Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2019 года №33-6663/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-6663/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Ибрагимовой А.М.
судей: Гаджиева Б.Г., Омарова Х.М.
при секретаре Ибрагимовой Т.Р.
с участием прокурора Алиевой Ф.Д.
по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ФИО7 39 ГПК РФ, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 и членам его семьи об устранении препятствий в пользовании домовладением и выселении, встречному иску ФИО1 к ФИО6 о признании незаконной и отмене государственной регистрации прав собственности ФИО6 на домовладение и земельный участок общей площадью <.> кв.м., расположенные в местности "Цех" <адрес> ФИО7 <адрес> Республики Дагестан,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО17 к ФИО1 и членам его семьи удовлетворить.
Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 из незаконно занятого жилого помещения площадью <.> кв.м., расположенного в местности "Цех" <адрес> ФИО7 <адрес> РД, обязать их освободить его от своего имущества и передать ФИО6 ключи от данного жилого помещения.
Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не препятствовать ФИО6 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными в местности "Цех" <адрес> ФИО7 <адрес> РД.
Взыскать с ФИО1 и членов его семьи в пользу ФИО16 расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и госпошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО6 о признании незаконной и отмене государственной регистрации прав собственности ФИО6 на домовладение и земельный участок общей площадью 4520 кв.м., расположенные в местности "Цех" <адрес> ФИО7 <адрес> РД, - отказать".
Заслушав доклад судьи ФИО34, судебная коллегия
установила:
Представитель ФИО6 по доверенности ФИО12 А.К. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и членам его семьи об устранении препятствий в пользовании домовладением, выселении, взыскании судебных расходов, в обосновании указав, что он является собственником спорного по делу жилого дома и земельного участка, предоставленного ему согласно постановлению ФИО9 сельского поселения "Сельсовет "Шауринский" за N от <дата>. Указанный жилой дом, в котором жила его семья, был построен им. Права его собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке. Им ответчику было дано разрешение на проживание в доме, однако, в настоящее время ответчиком его требования об освобождении дома не выполняют.
ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Буйнакскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, в котором просил признать незаконным государственную регистрацию права собственности ФИО6 на домовладение и земельный участок общей площадью 4520 кв.м., расположенных в местности "Цех" <адрес> ФИО7 <адрес> Республики Дагестан. В обоснование встречного иска указано, что требования ФИО6 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ФИО6 пытается ввести суд в заблуждение. Он или члены его семьи к ФИО6 за разрешением проживать в спорном по делу доме никогда не обращались, договор найма с ним не заключали. В указанный жилой дом его семья вселилась с ведома и разрешения бывшего главного врача ФИО7 <адрес>ной больницы, поскольку в 2003-м году ФИО7 <адрес> выкупила указанный дом у ФИО6, заключив с ним договор купли-продажи от <дата>. Деревообрабатывающий цех в селении Шаури и земельный участок, на котором возведен указанный цех, не является жилым домом. ФИО6 повторно в 2017-м году зарегистрировал свое право собственности на указанную недвижимость.
Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление ФИО6 удовлетворено в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене указанного решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ФИО7 39 ГПК РФ, т.к. было установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурор не был извещен о судебном заседании, соответственно, участие в суде не принимал.
ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО18, представитель Управления Росреестра по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, судом были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав явившихся в судебное заседание ФИО1 и его представителя ФИО33, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ФИО6 адвокатов ФИО31 и ФИО32, по мнению которых доводы жалобы являются несостоятельными, а также заключение прокурора ФИО15, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования ФИО6- подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО1 - подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обстоятельство, связанное с ненадлежащим извещением прокурора при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено материалами гражданского дела N, сведения об извещении прокурора о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции материалы гражданского дела не содержат, как не содержат и сведений о разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие прокурора.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено грубое нарушение процессуальных норм, в результате которого представитель прокуратуры не имел возможности дать заключение по соответствующему делу в целях осуществления возложенных на него полномочий по гражданскому делу о выселении согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей ФИО7.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дело рассматривалось судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных ФИО7 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
В апелляционном определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах от <дата> ( л.д.11 - 12) ФИО19 является собственником жилого дома с кадастровым номером 05:37:000025:113, общей площадью 315,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, Местность "Цех".
Земельный участок с кадастровым номером 05:37:000025:111, общей площадью 4520 кв.м. ФИО19 был предоставлен постановлением ФИО7 <адрес> Республики Дагестан за N от <дата>, что также следует из приложенной к делу Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> ( л.д.14 - 15, 57).
Из приложенных к делу договора купли-продажи от <дата>( л.д.27), а также Акта оценки, приема - передачи Деревообрабатывающего цеха в селении Шаури от <дата> ( л.д.26) соответственно следует, что ФИО6 обязался продать, а ФИО7 <адрес> обязалась приобрести здание деревообрабатывающего цеха для передачи специалистам медицины, районной больницы под жилье, оплатив ФИО6 в течение трех месяцев после подписания акта приема - передачи здания финансовых средств в размере, определенном районной комиссией или ООО "Институт профессиональной оценки", т.е. <.> рублей в ценах 2003 года.
Из приложенных к делу Договора от <дата> ( л.д.33) и ордера ( л.д.34) следует, что ФИО7 <адрес> Республики Дагестан в доме медиков была предоставлена четырехкомнатная квартира главному врачу ЦРБ ФИО20
В возражениях представителя истца по доверенности ФИО17 относительно встречного иска указано и следует из приложенных к ним документов, в частности: справки руководителя райфинотдела ФИО7 <адрес> РД ФИО17 от <дата>; Справки Главного врача центральной больницы ФИО7 <адрес> Республики Дагестан от <дата>; письма ФИО7 МР "<адрес>" ФИО21 в адрес Председателя Правительства Республики Дагестан от <дата>; поступившего в ФИО7 <адрес> Республики Дагестан <дата> письма ФИО19; письма ФИО7 МР "<адрес>" от <дата> в адрес Председателя Правительства Республики Дагестан ( л.д. 40-44), что оплата по договору купли продажи от <дата> ФИО19 не была произведена.
Из приложенных к делу налоговых уведомлений ( л.д. 66-68) следует, что плательщиком земельного налога спорного по делу объекта недвижимости является ФИО19
Из имеющихся в деле объяснительных ФИО22, ФИО1, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, а также договора подряда на выполнение работ и акта приема работ по договору от <дата>, решения общего собрания работников ФИО7 <адрес>ной больницы от <дата> ( л.д. 69-92) следует, что в спорный по делу дом работники райбольницы вселялись по ордерам, выписанным главным врачом больницы, договора найма с ними главным врачом больницы или ФИО19 не заключались.
В соответствии с положением ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральными законами.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по настоящему делу является наличие (отсутствие) законных оснований для проживания ответчиков по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 и членов его семьи в спорном домовладении.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от <дата> N 566-О-О, от <дата> N 888-О-О, от <дата> N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным органом на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного лица и приложенных к заявлению документов, необходимых для ее проведения.
Перечень необходимых для государственной регистрации документов, которые должны быть приложены к заявлению, содержится в статье 17 и в отдельных статьях ФИО7 IV Закона N 122-ФЗ, а требования, предъявляемые к этим документам, - в статье 18 этого Закона.
В пункте 1 статьи 20 названного Закона указаны основания для отказа в государственной регистрации. Так, в регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом N 122-ФЗ для государственной регистрации прав, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.
Пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Ответчиками по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 и ФИО5, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было представлено в суд доказательств того, что они в установленном законом порядке были вселены в спорное по делу помещение и занимают его на законных основаниях, соответственно, об их праве в судебном порядке оспорить приведенные во встречном исковом заявлении документы.
Оценив установленные судом фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в суд доказательства в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит исковое заявление ФИО19 подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО1 - подлежащим оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации за N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая изложенное, характер спора и сложность дела, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг адвокатов, удовлетворение в полном объеме заявленных исковых требований, Судебная коллегия находит разумным и обоснованным взыскание в пользу истца ФИО6 судебных расходов в заявленном им размере, а также госпошлины в сумме 300 рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 98-100, 195, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Исковое заявление представителя ФИО6 по доверенности ФИО17 к ФИО1 и членам его семьи удовлетворить.
Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 из незаконно занятого жилого помещения площадью <.> кв.м., расположенного в местности "Цех" <адрес> ФИО7 <адрес> Республики Дагестан, обязать их освободить его от своего имущества и передать ФИО6 ключи от данного жилого помещения.
Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не препятствовать ФИО6 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными в местности "Цех" <адрес> ФИО7 <адрес> Республики Дагестан.
Взыскать с ФИО1 и членов его семьи в пользу ФИО16 расходы по оплате юридических услуг в размере <.> рублей и госпошлины в размере <.> рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО6 о признании незаконной и отмене государственной регистрации прав собственности ФИО6 на домовладение и земельный участок общей площадью 4520 кв.м., расположенные в местности "Цех" <адрес> ФИО7 <адрес> Республики Дагестан - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка